Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело № 33а-3397/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-373/18 по апелляционной жалобе представителя административного истца Д.К.С.В., действующего на основании доверенности Кисельникова И.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Д.К.С.В. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Д.К.С.В. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27.04.2018 года, обязании исключить административного истца из списка лиц, въезд которым запрещен в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, что он планировалось создание семьи, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, ожидалось рождение совместного ребенка, принятым решением нарушены его права, примененная мера не является соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Марочкин А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности Косарев Н.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что суд не применил нормы международного права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Кисельникова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России, действующего на основании доверенности Брагину Т.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Д.К.С.В., гражданина ***, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до *** года на основании подпункта 12 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за превышение срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно нахождение на территории Российской Федерации в период с *** года по *** года, с *** года по *** года и с *** года по *** года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на Д.К.С.В. как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу Конституции Российской Федерации, положений и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения административный истец планировал создание семьи с гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о браке, заключенным *** года между Д.К.С.В. и ***., гражданкой ***. Кроме того будущие супруги ожидали совместного ребенка, который родился *** года.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель административного истца, Д.К.С.В. имеет устойчивые связи с Российской Федерации, планирует принять гражданство Российской Федерации, однако принятое в отношении него решение создает непреодолимый барьер для этого. Срок пребывания нарушен несущественно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Д.К.С.В. административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Д.К.С.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.К.С.В. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину *** Д.К.С.В.

Председательствующий

Судьи