Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-373/2018 по административному иску До Кармо фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио Кармо фио обратился в суд с административным иском к УВД адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивировав заявленные требования тем, что причиной запрета послужило превышение фио Кармо Саллесом срока пребывания в Российской Федерации, однако при вынесении решения ответчик не учёл, что административным истцом планировалось создание семьи с гражданкой Российской Федерации и рождение совместного ребёнка, таким образом, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершённого нарушения миграционного законодательства, является незаконным и необоснованным, а также нарушает права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные фио Кармо Саллесом административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика фио, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Как установлено судом, дата в отношении гражданина адрес фио Кармо Саллеса, паспортные данные УВД адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата на основании ч.12 ст.27 Федерального закона РФ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации фио Кармо фио превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, а именно: находился на адрес в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата.

Административным истцом оспаривается указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с п.12 ст.27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 адресст.29 адресрации прав человека, п.3 адресст.12 адрес о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения гражданин адрес Кармо фио превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, что не оспаривается административным истцом. В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решением начальника отдела по вопросам миграции УВД адрес ГУ МВД России по адрес от дата, административному истцу в соответствии с п.12 ст.27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию. При этом реализация УВД адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий в отношении фио Кармо Саллеса соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио Кармо Саллесом административного законодательства Российской Федерации.

Оспаривая принятое в отношении него решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, административный истец ссылается на нарушение его прав на семейную жизнь.

Между тем, доводы административного иска о том, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечёт нарушение права административного истца на уважение семейной жизни, поскольку на адрес он проживает с гражданкой Российской Федерации фио, с которой состоит в брачных отношениях и у них родился ребенок, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

При вынесении оспариваемого решения УВД адрес ГУ МВД России по адрес учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельств. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При вынесении решения суд учитывает, что регистрация брака и рождение ребёнка осуществлялось позднее вынесенного оспариваемого решения УВД адрес ГУ МВД России по адрес, при этом регистрация брака осуществлена на адрес; а также принимает во внимание, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, его официальной трудовой деятельности, нахождении недвижимого имущества, содержащихся на иждивении детей или инвалидов, проживающих на адрес, а также что он имеет осёдлость.

Суд полагает, что оспариваемым решением УВД адрес ГУ МВД России по адрес права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации в суд не представлено; не разрешение въезда на адрес также не влечет невозможность проживания административного истца и его семьи совместно на территории иного государства до устранения причин, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Принятое решение о неразрешении фио Карма Саллесу въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение УВД адрес ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает фио Карма Саллесу в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований До Кармо фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио