Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/18 по иску Токунова А.Е. к Уголькову Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токунов А.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Уголькову Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,52 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 589,53 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 12.01.2018 г. по 12.01.2018 г., Токунов А.Е. перевел Уголькову Ф.С. на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве предоплаты за туристическую поездку и оставшуюся часть суммы в размере 17 000 руб. общая сумма перечисленная ответчику составила 127 000 руб. Указанные денежные средства были переведены ответчику, поскольку истцом был заключен договор от 12.01.2018 г. № 1201/Ф1 с ООО «Пинк Плэйн», согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и соучредителем которого является ответчик Угольков Ф.С. Однако общество было ликвидировано 12.03.2018 года как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением отчетности. Ответчик ввел истца в заблуждение и заверил в том, что денежные средства за туристическую путевку необходимо перевести не на расчетный счет юридического лица, а лично ему на карту через систему Сбербанк Онлайн. Ответчик не оказал истцу никаких услуг, не выполнил никаких работ, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. До настоящего времени Угольков Ф.С. не вернул ему переданные денежные средства. Уголькову Ф.С. была направлена претензия о возврате денежных средств через приложение WhatsApp. Однако ответа на претензию не последовало и денежные средства Токунову А.Е. не возвращены.

Истец Токунов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Угольков Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки в суд и возражений на иск не представил. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в период с 12.01.2018 г. по 12.01.2018 г., Токунов А.Е. перевел Уголькову Ф.С. на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве предоплаты за туристическую поездку и оставшуюся часть суммы в размере 17 000 руб. общая сумма перечисленная ответчику составила 127 000 руб.

Указанные денежные средства были переведены ответчику, на основании заключенного договора от 12.01.2018 г. № 1201/Ф1 с ООО «Пинк Плэйн», согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и соучредителем которого является ответчик Угольков Ф.С. (л.д. 17-27, 44-47).

Однако общество было ликвидировано 12.03.2018 года как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением годовой отчетности. Ответчик ввел истца в заблуждение и заверил в том, что денежные средства за туристическую путевку необходимо перевести не на расчетный счет юридического лица, а лично ему на карту через систему Сбербанк Онлайн.

Ответчиком никаких услуг истцу оказано не было, не выполнил никаких работ, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

До настоящего времени Угольков Ф.С. не вернул ему переданные денежные средства.

Уголькову Ф.С. была направлена претензия о возврате денежных средств через приложение WhatsApp. Однако ответа на претензию не последовало и денежные средства Токунову А.Е. не возвращены.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 127 000 руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2018 г. по 06.09.2018 г. в сумме 5 955,52 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им фактические расходы по оплате телеграммы в размере 589 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уголькова Ф.С. в пользу Токунова А.Е.. сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955 руб. 52 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 589 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.12.2018г.

Судья М.С. Денисова