Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С. ,

Гр. дело № 33-15297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дубровской И.А. по доверенности Усатова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровской Инны Александровны к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Дубровской Инны Александровны неустойку в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровская И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки в размере 261 248 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцам в срок не передал.

Представитель истца по доверенности Усатов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Спиридонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель Дубровской И.А. по доверенности Усатов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Дубровской И.А. по доверенности Усатов А.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что 27 июля 2015 года между Дубровской И.А. и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 36/к8/с1/7-25-1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер 25, номер на площадке 2, проектной площадью 43, 30 кв.м, расположенную на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу…, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала 50:09:0070106.

Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п. 2.1, 2.3 Договора).

Цена договора составила 2 468 000 руб., которая истцом оплачена в полном размере.

По условиям Договора (п. 1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 4 квартал 2017 г. (л.д. 29).

17 апреля 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

04 августа 2018 года между Дубровской И.А. и ООО «Жилой квартал» был подписан акт приема-передачи квартиры.

07.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь , ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Жилой квартал» в пользу Дубровской И.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленные договором сроки.

В соответствии с , Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа – 15000 руб. при стоимости объекта 2 468 100 руб. , периода просрочки с 01 января 2018 года по 07 августа 2018 года - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровской И.А. по доверенности Усатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: