Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/2018 по иску Дубровской И. А. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская И.А. через своего представителя по доверенности Усатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что 27 июля 2015 года между истцом и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 36/к8/с1/7-25-1, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 25, находящуюся по адресу. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2017 года. Однако объект долевого участия – однокомнатная квартира под номером, общей площадью, расположенная по адресу. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 261 248 руб. 38 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Усатов А.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что квартира передана истцу 04.08.2018г.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Спиридонов В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неправильно определен размер неустойки, сумма явно завышена, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, также снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного , предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.07.2015 г. между Дубровской И.А. и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 36/к8/с1/7-25-1, по которому Дубровская И.А. обязалась оплатить приобретаемое помещение и принять объект долевого строительства, а ООО «Жилой квартал» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее 4 квартала 2017 г.

Дубровская И.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия выполнила в полном объеме, при этом застройщик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта участнику долевого строительства.

По условиям Договора (п. 1.7 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 2 квартала 2017 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на 4 квартал 2017 г. (л.д. 29).

Истец, в соответствии с условиями договора, неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить передаточный акт, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

07.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 13-15), которая осталась без ответа.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

17.04.2018 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данное уведомление истцом получено не было.

04.08.2018г. между Дубровской Н.А. и ООО «Жилой квартал» подписан акт приема-передачи квартиры.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 215 дней (01.01.2018г. по 03.08.2018г.). Размер неустойки при данной просрочке составляет 258 347 руб. 20 коп. (2 486 100 Х215 дней Х1/150Х7,25%).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью объему неисполненного ответчиком обязательства.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, а именно, срока неисполнения обязательства ответчиком, последствий нарушения им своих обязательств по договору, также суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ,как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, в связи с чем суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки применить ст. 333 ГК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что Дубровской И.А. в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств появления существенных негативных последствий для нее в результате нарушения сроков передачи ей квартиры.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 г. по 03.08.2018 г., уменьшая ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, они в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 37 500 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской И. А. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Дубровской И.А. неустойку в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова