Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/18 по иску Набоковой С.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набокова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 59 287 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 71 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомашины Киа Соул, гос.рег.номер, которую 12.12.2017г. застраховала у ответчика по риску КАСКО со сроком его действия с 12.12.2017 г. по 11.12.2018 г., полис страхования N. К застрахованным рискам относится повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). 03.02.2018 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Грибов Н.Н. Данное событие было признано страховым случаем и поврежденный автомобиль истца помещен ответчиком на ремонт 13.02.2018 г. в ООО «АМКапитал», в целях предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА. ООО «АМКапитал» завершило ремонт и выдало истцу автомобиль в отремонтированном виде 18.06.2018 года, что, по мнению истца, является просрочкой исполнения обязательства перед ней как страхователем.

Представитель истца по доверенности Горелова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Киа Стоул, гос.рег.номер, заключила 12.12.2017 г. с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля по риску КАСКО, со сроком его действия с 12.12.2017 г. по 11.12.2018 г. Полис страхования N. Страховая премия в размере 71 640 руб. 04 коп. оплачена истцом.

Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора.

В период действия договора страхования, 03.02.2018 года в результате ДТП по вине другого водителя, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик признал данное событие страховым случаем и направил автомобиль на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «АМКапитал», с лимитом ремонта до 722 735 руб.

13.07.2018 года и 12.10.2018 года ответчик перечислил на СТОА сумму за ремонт автомобиля истца.

СТОА осуществила ремонт по направлению ответчика за счет САО «ВСК». Стоимость ремонта составила сумму 707 223 руб. и за замену трубки кондиционера 21 306 руб. 53 коп., что подтверждается Окончательным заказ-нарядом № 125-044-5-1077433, заказ-нарядом № 125-044-5-1087999, а также кассовыми приходными чеками САО «ВСК» на общую сумму 728 554,63 руб. (платежное поручение № 203821 от 12.102018 года на сумму 21 306 руб. 53 коп, платежное поручение № 41289 от 13.07.2018 года на сумму 707 248 руб. 10 коп.).

Согласно полису страхования N от 12.12.2017г. на момент ДТП 03.02.2018 года стоимость страхового автомобиля была определена в размере 1 111 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта 707 223,00 руб.

Поврежденный автомобиль истца помещен ответчиком на ремонт 13.02.2018г. в ООО «АМКапитал». Автомобиль отремонтирован 18.06.2018г.

30.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 46-47). Ответчиком данная претензия истца удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа в выплате неустойки не является, поскольку, если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Как следует из направления на ремонт от 08.02.2018г. сроки поставки запасных частей и ремонта транспортного средства согласовываются владельцем транспортного средства и представителем СТОА и отражаются в акте приема автомобиля на ремонт.

Согласно заказ - наряду №120-044-5-1077433 срок ремонта автомобиля истца с 13.02.3018г. по 18.06.2018г., также в указанном заказ- наряде имеется претензия истца: очень долго делали ремонт с 13.02.2018г. по 18.06.2018г.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец согласовал сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены разумные сроки производства восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховая премия определена сторонами в сумме 71 640 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соразмерность последствия нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, и уменьшить ее размер до 20 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец обратилась в ООО «ПрофЭкс» для установления величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Перед экспертом были поставлены вопросы: определить величину утраты товарной стоимости, возникшую в результате аварийного повреждения 03.02.2018 автомобиля истца и последующих ремонтных воздействий.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ПрофЭкс» № 525-337-0718 от 20.07.2018 г., величина утраты товарной стоимости составляет 59 287 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется, как событие, в случае наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами  страхования  и договором  страхования  предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие, является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 59 287 руб. 00 коп., а поэтому данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки Киа Соул, гос.рег.номер, которое суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требования истца о компенсации морального вреда, определяет его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а поэтому находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 143 руб. 50 коп.(59 287 + 20 000+ 3000)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Суд считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 878 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набоковой С.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Набоковой С.И. неустойку в размере 20 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 59 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2878 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова