Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С. Гр. дело № 33-10801/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЕЦПЗ» по доверенности Фалдина Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жиенкуловой Анны Михайловны к ООО «Единый Центр Правой Защиты» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 9225 от 29 июня 2018 года, заключенный между Жиенкуловой Анны Михайловны и ООО «Единый Центр Правой Защиты».

Взыскать с ООО «Единый Центр Правой Защиты» в пользу Жиенкуловой Анны Михайловны денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 900 руб.,

установила:

Жиенкулова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр Правой Защиты», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор № 9225 от 29 июня 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 165 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по составлению досудебной претензии в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 29 июня 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг № 9225, в соответствии с которым, ответчик должен был оказать содействие истцу в получении юридической помощи по вопросу расторжения договора страхования, навязанного банком при оформлении кредита. Стоимость услуг по договору была определена в размере 200 000 руб., фактическим истцом было оплачено 165 000 руб. Ответчиком никаких услуг истцу не было оказано, в связи с чем 19 июля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца Жиенкуловой А.М. по доверенности Янович П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр Правой Защиты» по доверенности Зебницкий М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил часть договора, стоимость услуг и расходов ответчика, связанные с исполнением договора составили 80 000 руб. После заявления истца о расторжении договора, ответчик готов был возвратить денежные средства в размере 85 000 руб., однако истец от получения данной суммы отказалась, требуя возвратить денежные средства в размере 165 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым в части взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в размере 165 000 руб., представителем ответчика по доверенности Фалдиным Е.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Калиян Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Симагановой Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО «Единый Центр Правой Защиты» и Жиенкуловой А.М. заключен договор оказания юридических услуг № 9225 (л.д. 10-11).

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. В перечень оказываемых юридических услуг включены - правовой анализ ситуации клиента, составление искового заявления в суд, представление интересов Жиенкуловой А.М. в суде первой инстанции по спору, возникшему с Банком Восточный, составление проекта претензионного письма в Банк и страховую компанию.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Из п. 3.2 договора следует, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 165 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 200 000 руб.

29 июня 2018 года Жиенкуловой А.М. произведена оплата по указанному выше договору в размере 165 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ЕЦ № 010656 (л.д. 12).

Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, услуги по перечню в п. 1.2 договора исполнителем оказываются в срок по согласованию.

Из п. 4.3 договора следует, что он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с целью получения юридической помощи. После консультации, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец внес предоплату в размере 165 000 руб. Сроки оказания услуг между сторонами обговорены не были, в договоре также не указаны. Поскольку целью обращения к ответчику было расторжение договора страхования, ответчик обещал истцу расторгнуть договор, несмотря на истечение 14-дневного срока с даты заключения договора. Проанализировав ситуацию истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение в процессе консультации. Истец отозвал у ответчика ранее выданную доверенность. Истец понял о сомнительности условий договора, заключенного с ответчиком, и необоснованно завышенном размере оплаты услуг, в связи с чем сразу же обратился к ответчику и сообщил о расторжении договора. 05 и 06 июля 2018 года истец лично обратилась в офис ответчика с устным заявлением о расторжении договора, однако в возврате денежных средств ответчик отказал.

13 июля 2018 года, ответчик направил в адрес истца акт об оказанных услугах, согласно которому ООО «Единый Центр Правовой Защиты» оказало истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление претензий, исковое заявление, на общую сумму 80 000 руб. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлено исковое заявление, 4 претензии, квитанции об оплате почтовых отправлений.

Согласно п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации клиента, составляющей 40% от суммы договора оказания юридических услуг, то есть 80 000 руб.

19 июля 2018 года Жиенкуловой А.М. в адрес ООО «Единый Центр Правой Защиты» направлена письменная претензия с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 165 000 руб., данная претензия ответчиком была получена 19 июля 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 13-15).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд, применительно к положения , Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, исходил из того, что истец вправе потребовать расторжения договоров с ответчиком и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Как следует из представленных материалов дела, за оказанные услуги истец оплатил ответчику денежные средства в размере 165 000 руб.

В судебном заседании установлено, что фактически истец отказалась от исполнения договора 19 июля 2018 года, направив в адрес ответчика письменную претензию, факт обращения истца по вопросу о расторжении договора, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению договора, истцу были предоставлены следующие услуги: составление пять претензий, проект искового заявления.

Фактически расходы ответчика по направлению пяти претензий, составили 740 руб., что подтверждено документально.

Доказательств того, что были фактически понесены иные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по возврату денежных средств в размере 85 000 руб.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе исполнения договора, были фактически понесены расходы, в размере 740 руб.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 164 260 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года, исходя из следующего расчета: 164 260 руб. х 3% х 38 в размере 187 256,40 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки может быть снижен до 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не было удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности, размер которого снижен до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 900 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в размере 165 000 руб.

Как следует из материалов дела, п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации клиента, составляющей 40% от суммы договора оказания юридических услуг, то есть составляет 80 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиком были составлены и направлены претензии в количестве пяти штук по 1 000 руб. каждая, расходы по направлению которых составили 740 руб., что подтверждено документально. Кроме того, со стороны ответчика понесены расходы на курьера, которые составили 1 760 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 87 500 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составляет: 165 000 руб. -87 500 руб. = 77 500 руб.

Между, тем поскольку стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы признавался факт задолженности перед истцом в размере 85 000 руб., судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной денежной суммы по договору № 9225 от 29 июня 2018 года об оказании юридических услуг, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ООО «Единый Центр Правой Защиты» в пользу Жиенкуловой А.М. денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 9225 от 29 июня 2018 года в размере 85 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением решения в данной части, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы и составит 2 967,20 руб.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме, а потому в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в части размера взысканной денежной суммы по договору № 9225 от 29 июня 2018 года об оказании юридических услуг, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Единый Центр Правой Защиты» в пользу Жиенкуловой Анны Михайловны денежные средства по договору об оказании юридических услуг № 9225 от 29 июня 2018 года в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2967,20 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: