Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2018 по иску Жиенкуловой А. М. к ООО «Единый Центр Правой Защиты» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жиенкулова А.М.. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый Центр Правой Защиты» и, изменив заявленные требования, просит расторгнуть договор № 9225 от 29 июня 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 165000 руб.. неустойку в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы, по составлению досудебной претензии, в размере 16000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 29 июня 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг № 9225. В соответствии с данным договором ответчик должен был оказать содействие истцу в получении юридической помощи по вопросу расторжения договора страхования, навязанного банком при оформлении кредита. Стоимость услуг по договору была определена в размере 200000 руб., фактическим истцом было оплачено 165000 руб. Ответчиком никаких услуг истцу не было оказано, 19 июля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик на претензию не ответил денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Жиенкуловой А.М. по доверенности Янович П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр Правой Защиты» по доверенности Зебницкий М.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил часть договора, стоимость услуг и расходов ответчика, связанные с исполнением договора составили 80000 руб. После заявления истца о расторжении договора ответчик готов был возвратить денежные средства в размере 85000 руб., однако истец от получения данной суммы отказалась, требую возвратить денежные средства в размере 165000 руб. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО «Единый Центр Правой Защиты». заключен договор оказания юридических услуг № 9225 (л.д. 10-11).

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц … В перечень оказываемых юридических услуг включены - правовой анализ ситуации клиента, составление искового заявления в суд, представление интересов Жиенкуловой А.М. в суде 1 ой инстанции по спору, возникшему с Банком Восточный, составление проекта претензионного письма в в Банк и страховую компанию.

Из п. 1.3 договора следует, что исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2.

Из п. 3.2 договора следует, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 165000 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 200000 руб.

29 июня 2018 года Жиенкуловой А.М. произведена оплата по указанному выше договору в размере 165000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серия ЕЦ № 010656 (л.д. 12).

Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения.

Из п. 4.1.1 договора следует, что услуги по перечню в п. 1.2 договора исполнителем оказываются в срок по согласованию.

Из п. 4.3 договора следует, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с целью получения юридической помощи. После консультации, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец внес предоплату в размере 165000 руб. Сроки оказания услуг между сторонами обговорены не были, в договоре также не указаны. Поскольку целью обращения к ответчику было расторжение договора страхования, ответчик обещал истцу расторгнуть договор, несмотря на истечение 14-дневного срока с даты заключения договора. Проанализировав ситуацию истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение в процессе консультации. Истец отозвал у ответчика ранее выданную доверенность. Истец понял о сомнительности условий договора, заключенного с ответчиком, и необоснованно завышенном размере оплаты услуг, в связи с чем сразу же обратился к ответчику и сообщил о расторжении договора. 05 и 06 июля 2018 года истец лично обратилась в офис ответчика с устным заявлением о расторжении договора, однако в возврате денежных средств ответчик отказал.

13 июля 2018 года, ответчик направил в адрес истца акт об оказанных услугах, согласно которому ООО «Единый Центр Правовой Защиты» оказало истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление претензий, исковое заявление, на общую сумму 80000 руб. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлено исковое заявление, 4 претензии, квитанции об оплате почтовых отправлений.

Согласно п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации клиента, составляющей 40 % от суммы договора оказания юридических услуг, то есть составляет 80000 руб.

19 июля 2018 года Жиенкуловой А.М. в адрес ООО «Единый Центр Правой Защиты» направлена письменная претензия с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 165000 руб., данная претензия ответчиком была получена 19 июля 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 13-15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств являются законными и обоснованными, поскольку законом установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно и ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд, применительно к положения , Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, исходит из того, что истец вправе потребовать расторжения договоров с ответчиком и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Как следует из представленных материалов дела, за оказанные услуги истец оплатил ответчику денежные средства в размере 165000 руб.

В судебном заседании установлено, что фактически истец отказалась от исполнения договора 19 июля 2018 года, направив в адрес ответчика письменную претензию, факт обращения истца по вопросу о расторжении договора, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к исполнению договора, истцу были предоставлены следующие услуги: составление 5 претензий, проект искового заявления.

Фактически расходы ответчика по направлению 5 претензий, составили 740 руб., что подтверждено документально.

Доказательств того, что были фактически понесены иные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по возврату денежных средств в размере 85000 руб.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу закона потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе исполнения договора, были фактически понесены расходы, в размере 740 руб.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 164260 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от получения денежных средств, ничем объективно не подтверждены, поэтому суд считает, что период просрочки составляет с 30 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года (дата определена истцом).

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года, исходя из следующего расчета: 164260х3%х38 в размере 187256,40 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки может быть снижен до 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не было удовлетворено в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, принцип разумности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиенкуловой А. М. к ООО «Единый Центр Правой Защиты» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №9225 от 29.06.2018г. заключенный между Жиенкуловой А. М. и ООО «Единый Центр Правой Защиты».

Взыскать с ООО «Единый Центр Правой Защиты» в пользу Жиенкуловой А.М. денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова