Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2018 по административному иску Бушмелевой ме к заместителю прокурора Мещовского района Калужской области Тишкову вю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бушмелева М.Е. обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора Мещовского района Калужской области Тишкову В.Ю. о признании незаконным бездействия и просит суд считать действия (бездействия) заместителя прокурора Мещовского района Калужской области Тишкова В.Ю. незаконными, истребовании в судебное заседание документов и материалов проверок, касающихся рассмотрения обращения Бушмелевой М.Е., обязать административного ответчика дать ответ по существу заявленных вопросов в Генеральную прокуратуру от 04 июля 2017 исх. 28 (регистрационный номер Генеральной прокуратуры ID 1434676 от 04.07.2017), заверенную должностным лицом копия «соответствующей информации, направленной прокуратуры Мещовского района 18.08.2017 для разрешения обозначенного Бушмелевой М.Е. вопроса в администрацию МР «Мещовский район», заверенную должностным лицом копию документа из администрации МР «Мещовский район» в прокуратуру Мещовского района Калужской области, содержащееся результаты «разрешения обозначенного вопроса», являющуюся одним из документов, касающихся рассмотрения обращения в Генеральную прокуратуру от 04 июля 2017 исх. 28 (регистрационный номер Генеральной прокуратуры ID 1434676 от 04.07.2017); заверенную должностным лицом копию представления, направленного прокуратурой Мещовского района 23.06.2016 в адрес главы администрации СП «Село Серпейск», на основании которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, являющуюся одним из документов, касающихся рассмотрения обращения Бушмелевой М.Е. в Генеральную прокуратуру от 04 июля 2017 исх. № 28 (регистрационный номер Генеральной прокуратуры ID 1434676 от 04.07.2017), заверенную должностным лицом копию документа о привлечении должностного лица к административной ответственности, полученного прокуратурой Мещовского района на представление от 23.06.2016, направленного в адрес главы администрации СП «Село Серпейск», и на основании которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, являющуюся одним из документов, касающихся рассмотрения обращения Бушмелевой М.Е. в Генеральную прокуратуру от 04 июля 2017 исх. № 28 (регистрационный номер Генеральной прокуратуры ID 1434676 от 04.07.2017), мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2017 года Бушмелева М.Е. обратилась в электронной форме через сайт Генеральной прокуратуры обращение (за исх. № 28 от 04.07.2017), зарегистрированное под номером ID 1434676. 22.07.2017 истцом было получено информационное письмо из прокуратуры Калужской области о переадресации ее обращения в прокуратуру Мещовского района (исх. № 25р-2017/3622-2017). 18 августа 2017 года в адрес Бушмелевой М.Е. за исх. № 14ж-2014 был направлен документ за подписью заместителя прокурора Мещовского района Калужской области В.Ю. Тишкова. Документ получен по почте 31 августа 2017 года. В документе за подписью административного ответчика содержаться нарушения норм действующего законодательства, а именно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В отписке за подписью В.Ю. Тишкова указано, что с материалами проверки по обращению Бушмелева М.Е. может ознакомиться в прокуратуре Мещовского района по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Комсомольская, д.10 в рабочие дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. Принимая во внимание, что в приложении к исх. № 14ж-2014 от 18.08.2017 отсутствуют запрошенные административным истцом сразу же в обращении копии документов, являющихся обоснованием действия/бездействия административного ответчика, ее местом жительства является город Москва и в указанное В.Ю. Тишковым время она работает, расстояние от Москвы до Мещовска – 241 километр и В.Ю. Тишков был извещен о ее точке зрения на вопрос ознакомления ее с материалами дела в г. Мещовск тезис, указанный в обращении Бушмелевой М.Е., является доказательством сознательного создания В.Ю. Тишковым препятствий для реализации ее права знакомиться с документами и материалами. Административным ответчиком были нарушены права административного истца указанные в статье 24 Конституции РФ и пункте 2 статьи 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, на поставленные административным истцом вопросы административным ответчиком не были даны ответы по существу. Содержащаяся в документе информация либо не соответствует действительности, либо не имеет никакого отношения к поставленным в обращении вопросам, либо имеются ответы на вопросы, отсутствующие в ее обращении, чем административным ответчиком был нарушен пункт 3 статьи 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По имеющимся у административного истца сведениям, вся деревня Иванково ознакомлена с содержанием ее обращения несмотря на прямой запрет, содержащийся в последнем абзаце ее обращения, чем административным ответчиком был нарушен п. 2 статьи 6 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Бушмелевой М.Е. административный ответчик не обеспечил в полном объеме, чем нарушил п.п. 1. пункта 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Никаких мер, направленных на восстановление или защиту ее нарушенных прав, свобод и законных интересов В.Ю. Тишков не принял. Нарушенные права, свободы и законны интересы остались нарушенными, невосстановленными и не защищенными, чем административный ответчик нарушил п.п. 3 пункта 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Документ за подписью В.Ю. Тишкова не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушает ее права, предусмотренные п.п.4, пункта 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, срок рассмотрения ее обращения со дня регистрации составило 45 дней, плюс три дня до попадания на почту, итого просрочка исполнения составила 18 дней. Никаких действий по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа содержания поступающих обращений прокуратурой Мещовского района Калужской области в лице В.Ю. Тишкова не осуществлено. Никаких мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан прокуратурой Мещовского района Калужской области в лице В.Ю. Тишкова не принято. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Административный истец Бушмелева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание административным истцом не представлено.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из материалов административного дела, 04 июля 2017 Бушмелева М.Е. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, зарегистрированным за номером ЕСИА ID: 1434676.

Согласно письму № 25-р-119231-17/175701-2017 от 06.07.2017 за подписью старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры - Прозоровской Р.В. обращение Бушмелевой М.Е. было направлено в Прокуратуру Калужской области, о чем Бушмелева М.Е. была уведомлена надлежащим образом.

Согласно письму № 25р-2017/3622-2017 от 17.07.2017 за подписью старшего прокурора области по рассмотрению обращений Прокуратуры Калужской области - Серовой Н.С. обращение Бушмелевой М.Е. было направлено в Прокуратуру Мещовского района Калужской области, о чем Бушмелева М.Е. была уведомлена надлежащим образом.

18 августа 2017 года за № 14ж-2014 в адрес Бушмелевой М.Е. поступил ответ на ее обращение за подписью заместителя прокурора Мещовского района Калужской области В.Ю. Тишкова.

Административный истец не согласная с данным ответом на ее обращение, считает действия/бездействия заместителя прокурора Мещовского района Калужской области В.Ю. Тишкова незаконным ссылаясь на нарушение статьи 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» выраженное в отсутствии в ответе каких-либо материалов и копий документов, касающихся рассмотрения ее обращения.

Как следует из части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что административный истец обращалась в Прокуратуру Мещовского района Калужской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению суду представлено не было, кроме того, обязанность по предоставлению полных материалов проверки на государственные органы законом не возложена.

Доводы административного истца о том, что на ее обращение не были получены ответы на поставленные вопросы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Согласно представленного в материалы дела обращения Бушмелевой М.Е. за исх. № 14ж-2014 от 18 августа 2017 она просила провести проверку юридического статуса колодца в деревне Иванково Мещовского района Калужской области: является данный колодец общественным тое есть доступным без ограничений, ли частным, то есть оформленным в соответствии с нормами законодательства в собственность и сообщить ей результаты проверки, при этом перечислить все документы, на основании которых было принято решение о статусе колодца, а также провести анализ соответствия/не соответствия их нормам действующего законодательства; в случае, если колодец является общественным, провести прокурорскую проверку, кто и на каком основании навешивает замок на колодец, и привлечь к ответственности данное лицо за нарушение норм действующего законодательства; в случае если колодец является общественным обязать лицо, чинящее препятствие общественному использованию источника питьевого водоснабжения, устранить препятствия в пользовании общественным колодцем в деревне Иванково Мещовского района Калужской области, а также привлечь к ответственности данное лицо (или группу лиц), в том числе уголовной, за самоуправство (по признакам статьи 330 УК РФ). В 2016 году была подобная ситуация; провести прокурорскую проверку и сообщить, кто и на каком основании лишил ее и ее семью права пользования общественным источником водоснабжения и привлечь данное лицо (или группу лиц) к ответственности, в том числе и уголовной, за незаконное ограничение ее прав и самоуправство (по признакам ст. 330 УК РФ); в случае если колодец является частным, то привлечь к уголовной ответственности по признакам статьи 140 УК РФ главу СП «Село Серпейск» М.М. Гладкую и бывшего первого заместителя губернатора Калужской области А.П. Лаптева (срок давности по данной статьей УК РФ еще не прошел и изменение места работы не является основанием к отказу в привлечении к уголовной ответственности), официальной сообщившим Бушмелевой М.Е., что колодец является общественным источником водоснабжения; в случае, если колодец приватизирован третьими лицами, провести прокурорскую проверку и сообщить, на каком основании был приватизирован общественный колодец, провести прокурорскую проверку законности данных действий и привлечь к уголовной ответственности по признакам статьи 159 УК РФ и статьи 286 УК РФ Главу СП «Село Серпейск» М.М. Гладкую, которая отказала Бушмелевой М.Е. в приобретении земельного участка, на котором расположен колодец, под предлогом сооружения общественного колодца; в случае приватизации общественного колодца применить меры прокурорского реагирования по факту мошеннических действий в составе организованной группы лиц и снести колодец как незаконно сооружений и напомнить сотрудникам прокуратуры Мещовского района положения «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с отсутствием ответа на вышеперечисленные требования и содержание в документе информации не соответствующей действительности, либо не имеющей отношения к поставленным в обращении вопросам, либо имеются ответы на вопросы, отсутствующие в обращении заявителя суду представлено не было, кроме того, при проведении проверки административным ответчиком была проведена проверка по следующим юридически значимым фактам, подлежащим установления при проведении проверки по заявлению Бушмелевой М.Е.: основания для отказа в предоставлении ей земельного участка и были ли они связаны со статусом находившегося на нем колодца; определение фактического статуса данного источника водоснабжения и его доступности для неопределенного круга лиц, в том числе для Бушмелевой М.Е.; правомерность действий органов местного самоуправления и физических лиц в отношении Бушмелевой М.Е.

В рамках проведенной проверки был истребованы документы из администрации МР «Мещовский район», администрации СП «Село Серпейск», отобраны объяснения у главы администрации СП «Село Серпейск» Гладкой М.М. по результатам которых установлено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращению не установлено. Вместе с тем, главе администрации муниципального района «Мещовский район» Полякову В.Г. было указано на необходимость инициации вопроса о постановке колодца на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с последующим обращением в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект; обеспечить надлежащее водоснабжение указанного населенного пункта, в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении обращения были нарушены ее права, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, находящимися в материалах дела.

Кроме того, доводы административного истца о том, что срок рассмотрения ее обращения был нарушен на 18 дней не может являться основанием для признания действий/бездействий заместителя прокурора Мещовского района Калужской области В.Ю. Тишкова незаконными.

Доказательств того, что по обращению Бушмелевой М.Е. не были приняты меры по восстановлению ее нарушенного права, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в материалы административного дела представлено не было.

Доводы административного истца о том, что никаких действий со стороны административного ответчика по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа содержания поступающих обращений прокуратурой Мещовского района Калужской области в лице В.Ю. Тишкова не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконных действиях/бездействиях заместителя прокурора Мещовского района Калужской области В.Ю. Тишкова, поскольку доказательств того, что права административного истца были нарушены в связи с отсутствием в ответе ответов на поставленные ею вопросы, представлено в суд не было.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействий) заместителя прокурора Мещовского района Калужской области В.Ю. Тишкова незаконными у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бушмелевой ме к заместителю прокурора Мещовского района Калужской области Тишкову Владимиру Юрьевичу о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко