Определение суда апелляционной инстанции

33а-2227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., апелляционную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления и бездействия,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 25.01.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложив на него обязанность возбудить исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, возложив на него обязанность принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса. Однако в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе и отсутствует оригинальный бланк составления исполнительной надписи. Считает, что в возбуждении исполнительного производства было отказано необоснованно, поскольку исполнительный документ соответствовал установленным требованиям.

Кроме того, указал, что до настоящего времени исполнительный документ не возвращен взыскателю. При этом начальником отдела – старшим судебным приставом Гагаринского ОСП УФССП России по Москве мер, направленных на его восстановление, принято не было.

Считает данное бездействие незаконным, поскольку обязанность по восстановлению утраченного исполнительного документа лежит на начальнике отдела – старшем судебном приставе.

Решением Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные приведенным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки. Также считает, что судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись № <***> от 26.12.2017 года, совершенная нотариусом г. Самары о взыскании с Лазаревой С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» неуплаченной по кредитному договору задолженности и уплаченного тарифа за нотариальные услуги.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 25.01.2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано. Основанием дл отказа послужило то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе и отсутствует оригинальный бланк составления исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного документа не был предъявлен в подразделение службы судебных приставов, при этом доказательств направления подлинника исполнительной надписи нотариуса в нарушение ст. 64 КАС РФ представлено ООО «РУСФИНАНС БАНК» не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, предъявив подлинник исполнительного документа или его дубликат, полученный в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, к которым в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона относится и нотариуса.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 требования к содержанию исполнительного документа, в том числе о необходимости указания в нем сведений о должнике и взыскателе не распространяются на исполнительные надписи нотариуса.

Вместе с тем, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на необходимость наличия в исполнительном документе таких сведений не повлекло незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона.

При этом из системного анализа указанных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно оригинала исполнительного листа.

Однако доказательств того, что в подразделение службы судебных приставов был предъявлен именно оригинал исполнительной надписи нотариуса, административным истцом не представлено. В связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано обоснованно.

Кроме того, учитывая, что доводы об утрате исполнительного документа подразделением службы судебных приставов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, то оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве так же не имеется.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, предъявив подлинник исполнительного документа или его дубликат, полученный в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи