Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр.дело № 33-13749/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе фио в лице представителя фио и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Ар.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио Ар.А., уточнив требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами сумма, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата, в период с дата по день возврата суммы неосновательного обогащения проценты, начисленные на сумму в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что в дата ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему несколько траншей денежных средств в качестве займа на развитие собственного бизнеса, такие просьбы стали обычной практикой. С дата по дата истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общем размере сумма Истец и ответчик являются близкими родственниками – братьями, между ними существовали доверительные отношения, в связи с чем заемные отношения не оформлялись в установленном порядке, вследствие чего, истец квалифицирует правоотношения между сторонами, как неосновательное обогащение. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имел, в частных разговорах ответчик обещал вернуть денежные средства. В дата отношения меду истцом и ответчиком ухудшились, На настойчивые просьбы вернуть денежные средства ответчик не реагировал, дата истец направил ответчику требований о возврате уплаченных сумм и процентов. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика – фио просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с дата по дата истцом фио на банковскую карту ответчика Ерицяна Ар.А перечислены денежные средства в общем размере сумма Платежи осуществлялись нерегулярно, разными суммами.

Как указывает истец, им в расчет суммы задолженности включены все денежные средстве, перечисленные ответчику и отраженные в выписке по счету, в том числе небольших сумм от сумма до сумма, денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на развитие его бизнеса, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику он не имел.

Судом первой инстанции приняты объяснения сторон, из которых следует, что истец и ответчик являются родными братьями, между ними до дата существовали доверительные отношения. В дата отношения ухудшились в связи с тем, что управление бизнесов (наименование организации и наименование организации) перешло от их отца к ответчику Ерицяну Ар.А.

В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика фио – бывшей супруги ответчика следует, что у братьев с дата был совместный бюджет, истец перечислял ответчику денежные средства, полученные от их отца в качестве дивидендов от семейного бизнеса, ответчик денежные средства – дивиденды не перечислял, так как его бизнес был убыточным, затем отец произвел раздел семейного бизнеса, очевидцем разговора с отцом она не являлась, на что тратились денежные средства братьями точно пояснить не смогла.

Свидетель со стороны истца - фио – отец истца и ответчика пояснил, что наименование организации и наименование организации является его бизнес, истец 10 лет работал генеральным директором в его фирме, ответчик также помогал материально, примерно последние пять лете переставал давать ему деньги, истец передавал денежные средства ответчику, полагая, что его бизнес будет развиваться и ответчик возвратит ему денежные средств, об из договоренностях ему не известно, об обязательствах возвратить денежные средства ему известно от истца.

Свидетель со стороны истца - фио – мать истца и ответчика дала аналогичные показания.

Свидетель со стороны истца фио в судебном заседании показал, что является братом фио, дядей истца и ответчика, ему известно том, что фио фио перечислял денежные средства на развитие бизнеса ответчика, со слов фио ему известно о том, что он вернет полученные от фио денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика фио – сестра истца и ответчика в судебном заседании пояснила, что дивиденды от семейного бизнеса по общему соглашению были разделены между отцом и фио 50 % на 50%, а фио перечислял половину фио, который тратил денежные средства на развитие его бизнеса и на себя, прибыли у его компании не было.

Принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками, в том числе родственниками истца и ответчика, дали противоречивые и не подробные показания, суд не нашел оснований признать их достоверными допустимыми.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Суд учел, что истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, их близкие родственные отношения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежным средствами сумма, судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений истец приводит объяснения о том, что денежные средства перечислялись истцу, представляя собой обязательства по договору займа, который в письменной форме не оформлялся, оснований передавать денежные средства в дар у истца не было.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) в течении длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, который, как верно принято во внимание при оценке возникших правоотношений сторон, является братом истца, и, не предъявлял до момента обращения в суд с иском требований о возврате перечисленных сумм. При этом, сам по себе перевод денежных средств от брата брату не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья