Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2018 по иску Ерицян Ан.А. к Ерицян Ар.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Ан.А. обратился в суд с иском к Ерицян Ар.А., уточнив требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 824 840 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами 6 168 319,80 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16 июня 2013 года по 16 ноября 2018 года, в период с 13 ноября 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения проценты, начисленные на сумму в размере 31 824 840 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему несколько траншей денежных средств в качестве займа на развитие собственного бизнеса, такие просьбы стали обычной практикой. С 16 июня 2013 года по 01 мая 2017 года истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общем размере 31 824 840 руб. Истец и ответчик являются близкими родственниками – братьями, между ними существовали доверительные отношения, в связи с чем заемные отношения не оформлялись в установленном порядке, вследствие чего, истец квалифицирует правоотношения между сторонами, как неосновательное обогащение. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имел, в частных разговорах ответчик обещал вернуть денежные средства. В 2017 году отношения меду истцом и ответчиком ухудшились, На настойчивые просьбы вернуть денежные средства ответчик не реагировал, 26 июля 2018 года истец направил ответчику требований о возврате уплаченных сумм и процентов. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей П. Е.А., Е.А.Ш., Е. Н.М., Г. Л.А., К. М.А., не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 16 июня 2013 года по 01 мая 2017 года истцом Ерицяном Ан.А. на банковскую карту ответчика Ерицяна Ар.А перечислены денежные средства в общем размере 31 824 840 руб. Платежи осуществлялись нерегулярно, разными суммами.

Как указывает истец, им в расчет суммы задолженности включены все денежные средстве, перечисленные ответчику и отраженные в выписке по счету, в том числе небольших сумм от 2 500 руб. до 10 000 руб., денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на развитие его бизнеса, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику он не имел.

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчик являются родными братьями, между ними до 2017 года существовали доверительные отношения. В 2017 году отношения ухудшились в связи с тем, что управление бизнесов (компаниями ООО «1» и ООО «2») перешло от их отца Е. А.Ш. перешло к ответчику Ерицяну Ар.А.

В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика П. Е.А. – бывшей супруги ответчика Е Ар.А. следует, что у братьев с 2016 года был совместный бюджет, истец перечислял ответчику денежные средства, полученные от их отца в качестве дивидендов от семейного бизнеса, ответчик денежные средства – дивиденды не перечислял, так как его бизнес был убыточным, затем отец произвел раздел семейного бизнеса, очевидцем разговора с отцом она не являлась, на что тратились денежные средства братьями точно пояснить не смогла.

Свидетель со стороны истца Е. А.Ш. – отец истца и ответчика пояснил, что ООО «1» и ООО «2» является его бизнес, истец 10 лет работал генеральным директором в его фирме, ответчик также помогал материально, примерно последние пять лете переставал давать ему деньги, истец передавал денежные средства ответчику, полагая, что его бизнес будет развиваться и ответчик возвратит ему денежные средств, об из договоренностях ему не известно, об обязательствах возвратить денежные средства ему известно от истца.

Свидетель со стороны истца Е. Н.М. – мать истца и ответчика дала аналогичные показания.

Свидетель со стороны истца Г. Л.А. в судебном заседании показал, что является братом Ерицян А.Ш., дядей истца и ответчика, ему известно том, что Ан.А. Ар.А.-у перечислял денежные средства на развитие бизнеса ответчика, со слов Ар.А.-а ему известно о том, что он вернет полученные от Ан.-А.-а денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика К. М.А. – сестра истца и ответчика в судебном заседании пояснила, что дивиденды от семейного бизнеса по общему соглашению были разделены между отцом и Ан.А. 50 % на 50%, а Ан.А. перечислял половину Ар.А., который тратил денежные средства на развитие его бизнеса и на себя, прибыли у его компании не было.

Суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками, в том числе родственниками истца и ответчика, дали противоречивые и не подробные показания, в связи с чем не считает возможным признать их достоверными допустимыми.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, их близкие родственные отношения.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, с учетом объяснений истца и его представителей суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 824 840 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами 6 168 319,80 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерицян Ан.А. к Ерицян Ар.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева