Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-8/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и ее защитников на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио пояснила, что дата в время управляла автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в направлении адрес в адрес, у адрес совершила столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, скорость автомобилей была небольшая, ей (фио) практически удалось избежать столкновения путем применения торможения, автомашины лишь слегка соприкоснулись, сильных повреждений на них не имеется, никаких телесных повреждений у фио не было, с места ДТП нарядом скорой помощи была направлена в лечебное учреждение водитель фио, однако, какие-либо повреждения у нее отсутствовали, вред здоровью ей не причинен. На месте ДТП фио на получение ею телесных повреждений не жаловалась, обратилась в лечебное учреждение лишь дата. Столкновение автомашин было небольшое и не могло повлечь причинение потерпевшей фио телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не согласна с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, поскольку к участию в проведении экспертизы не был привлечен профильный специалист по заболеванию фио - врач-психиатр, однозначный вывод, что травмы получены фио в условиях вышеуказанного ДТП экспертом не сделаны

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая фио, пояснила, что дата в время управляла автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в направлении адрес в адрес, в качестве пассажиров в ее автомашине находились ее несовершеннолетние дети, дочь фио располагалась на заднем сиденье слева, у д.138А с ее автомашиной совершила столкновение автомашина марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, от чего ее (фио) автомашина получила повреждения ЛКП в задней части (царапины, сколы). Перед столкновением скорость автомобилей была около 60 км/ч, в момент удара управляемую ею автомашину резко качнуло вперед, затем назад, по ее (фио) ощущениям, удар был сильным. От данного резкого движения у нее (фио) сразу заболела шея, с места ДТП нарядом скорой помощи она была доставлена в больницу, где установили ушибы мягких тканей. Дочь Р.К. находилась с ней в больнице, сидела с младшим братом, в больнице стала жаловаться на боль в голове, шее, дома ее тошнило, около трех раз была рвота, состояние ухудшилось, в связи с чем, дата обратились в травмпункт, где был выставлен диагноз - сотрясение головного мозга, откуда дочь была госпитализирована в лечебное учреждение, где диагноз также подтвердили, лечили от сотрясения головного мозга. В процессе лечения состояние дочери улучшилось, после выписки из больницы долечивались дома. До ДТП состояние здоровья дочери было прекрасное, на боли, вялость, сонливость и прочее она не жаловалась, в тот период сдавала экзамены для поступления в МГУ, поступила, сейчас учится. В период с момента ДТП до обращения в травмпункт больше никаких ДТП, травм у дочери не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая фио пояснила, что дата ехала в качестве пассажира в автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением матери - фио, чувствовала себя хорошо. Когда остановились на светофоре, услышала сзади звук удара, от которого по инерции резко наклонилась вперед, потом назад. После ДТП в автомашине скорой помощи почувствовала несильные боли в шее и руке, матери ничего не сказала, так как находилась в шоке от ДТП. Пока в больнице обследовали мать, она (фио) сидела с маленьким братом, потом поехали домой. На следующий день началась тошнота, была рвота, начала сильно болеть голова, она с матерью обратились в трампункт, откуда она была госпитализирована в больницу. Первое время в больнице сохранялась тошнота, болела голова, рвоты не было, трудно было вставать, ходить. После лечения все прошло.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, фио и ее защитниками поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят его отменить, указывая на то, что при производстве по делу было нарушено процессуальное право фио на защиту, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились фио и ее защитник фио, которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, у адрес выбрала небезопасную дистанцию до следующей впереди автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, совершила с ней столкновение, в результате данного происшествия пассажиру автомобиля марка автомобиля фио причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; схемой места ДТП от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с материалами фотофиксации; объяснениями фио, данными ею в суде первой инстанции, а также ее аналогичными письменными объяснениями от дата; дополнением от дата к сводке по ДТП от дата; объяснениями потерпевших фио и фио, данными в суде первой инстанции; заключением эксперта № 6954м/7755 от дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом верно квалифицированы действия фио по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данный факт установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности фио, суд первой инстанции посчитал, что исправление фио возможно при условии лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы фио о том, что при производстве по делу нарушено ее процессуальное право на защиту, подлежит отклонению, поскольку вопреки указаниям в жалобе, в материалах дела отсутствует ходатайство о допуске защитника к участию в деле. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы разъяснения фио прав, в которых она указала, что в услугах защитника не нуждается, о чем имеется ее личная подпись (л.д.42, 55, 64).

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав вменяемого правонарушения, вина его не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью фио установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что в протоколе осмотра места происшествия фио не упоминается, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно дополнению к сводке о ДТП, составленным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указана как потерпевшая в ДТП, произошедшем дата.

Доводы о недееспособности фио в связи с заболеванием, являются предположительными и ничем не подтверждены. Само по себе наличие заболевания не свидетельствует о недееспособности потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 40), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 40), - при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Между тем, к жалобе не приложена доверенность, выданная от имени фио на право представления его интересов в суде фио

С учетом изложенного, фио не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба фио в интересах фио не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобы фио, ее защитника фио - без удовлетворения.

Жалобу фио в интересах фио оставить без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио