Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-3330\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДРСУ» Баканова А.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «ДРСУ», Баканова А.Т. в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) задолженность договору об открытии кредитной линии в российских рублях № *****от 05 апреля 2016 года в размере 43 087 438,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДРСУ» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ООО «ДРСУ» оборудование: установка по производству бетона, инв. № 653, модель ELCOMIX 120 Quick Master, 2013 года выпуска, расположенная по адресу: ***** – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 640 000,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам АО «ДРСУ», Баканову А.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своего иска истец указал, что между банком КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ» был заключён договор об открытии кредитной линии от 05.04.2016 г., в соответствии с условиями которого АО «ДРСУ» была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 руб. сроком до 05.04.2017 г., с процентной ставкой за пользование траншами в рамках кредитной линии в 19 % годовых.

В обеспечение исполнения АО «ДРСУ» кредитных обязательств между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ» был заключён договор залога оборудования от 05.04.2016 г., а кроме того, в соответствии с договором поручительства от 05.04.2016 г. Баканов А.Т. принял обязательства о солидарной ответственности перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) за неисполнение АО «ДРСУ» кредитных обязательств.

АО «ДРСУ» в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования банка о погашении долга оставлены ответчиками без внимания.

Истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 43 087 438,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; взыскать с АО «ДРСУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее АО «ДРСУ» оборудование путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 640 000,00 рублей.

Представитель истца Иванова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Баканов А.Т., представитель ответчика АО «ДРСУ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчика – АО «ДРСУ» в лице руководителя Баканова А.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДРСУ» Рыбак Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Эткало О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.06.2016 г. за № ОД-1797 у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу № ***** КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 апреля 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ» был заключён договор об открытии кредитной линии в российских рублях № *****, в соответствии с которым для пополнения оборотных средств АО «ДРСУ» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 руб. на срок до 05 апреля 2017 года; процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии установлена в размере 19 процентов годовых. АО «ДРСУ» обязалось вернуть сумму кредитного транша и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, согласованных сторонами договора.

Ответчик АО «ДРСУ» принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии нашел свое подтверждение, заёмщиком не оспаривался, однако свои обязательства заемщик в установленном договором порядке и сроки не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал на основании представленного истцом расчета. Так, согласно расчёту по состоянию на 18 июля 2018 года, задолженность АО «ДРСУ» по договору об открытии кредитной линии составила: сумма основного долга – 20 700 000,00 руб., проценты за пользование суммой кредита – 8 785 260,38 руб. Данный расчет был положен в основу решения, поскольку иного расчета ответчик не представил.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора об открытии кредитной линии, в случае несвоевременного погашения основного долга и/или процентов, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый календарный день просрочки погашения.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 18 июля 2018 года размер штрафа за просрочку погашения основного долга составил 10 107 271,23 руб., за просрочку погашения процентов – 3 494 906,97 рублей. Суд счел, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем взыскал указанные суммы.

В соответствии с п.1.7 договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств АО «ДРСУ» по договору обеспечивается поручительством Баканова А.Т. по заключённому с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) договору поручительства (солидарная ответственность) № ***** от 05.04.2016 г., в соответствии с п.2.2 которого в случае, если должник (заёмщик) в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед банком или исполнит их ненадлежащим образом, поручитель обязуется принять на себя исполнение обязательств должника в полном объёме, включая основной долг, начисленные проценты, комиссии, неустойку, штрафы, а также судебные издержки.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 361, 363, ч. 1 ст. 322, 323 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку АО «ДРСУ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, срок договора поручительства не истёк, то требование истца КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в солидарном порядке с заёмщика АО «ДРСУ» и поручителя Баканова А.Т. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.7 договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств АО «ДРСУ» по договору также обеспечивается залогом принадлежащего обществу имущества на основании заключенного между сторонами договора залога оборудования №***** от 05.04.2016 г. - установка по производству бетона, инв. № 653, модель ELCOMIX 120 Quick Master, 2013 года выпуска, расположенная по адресу: *****.

Согласно п.1.5 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 8 640 000,00 рублей. Стоимость предмета залога в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст.23, 24.1, 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге», суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога (поименованное выше оборудование), установив начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, равной 8 640 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (за требования имущественного характера) и 6 000,00 руб. – за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит изменению, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» заключен договор цессии № 1233-ДЦ-1844-27852 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым цессионарий принял все права по обязательствам к АО «ДРСУ» по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № *****от 05 апреля 2015 г., на общую сумму передаваемых прав в размере 20 818 204 руб. 93 коп. (л.д.107-109). Банк 10 мая 2016 года уведомил ответчиков об уступке прав (требований) и указал, что исполнение по кредитному договору необходимо осуществлять в адрес ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» (л.д.110, 111).

Во исполнение указанных обязательств ответчик АО «ДРСУ» произвел погашение процентов 30.05.2016г. в размере 322377 руб. 05 коп., 29.06.2016 г. – 333122 руб. 95 коп., 01.08.2016 г. – 322377 руб. 05 коп., 31.08.2016 г. – 333122 руб. 95 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 470, 666, 874, 1103 (л.д.224-227).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства произведенной оплаты, поскольку представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании при вынесении судом решения, в связи с чем был лишен возможности представить данные доказательства.

Представитель истца указывала, что данные оплаты не могут быть зачтены в счет задолженности, поскольку осуществлены ненадлежащему кредитору. В подтверждение своей позиции представила Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., которым заключенный 05 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» договор цессии № ***** (уступки прав (требований)) признан недействительным, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по отношению к АО «ДРСУ», восстановлены обязательства Баканова А.Т. и АО «ДРСУ» перед Банком (л.д.145-159). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-54582\2017, № 09АП-54583\2017 от 17 января 20018 г. по делу № А40-135644\16 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставлено без изменения (л.д.160-176).

Однако с такой позицией истца согласиться судебная коллегия не может.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п.1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В связи с чем, получив от Банка уведомление о переходе прав и обязанностей по договору цессии к новому кредитору - ООО «ПОГ «АВ и К Плюс», ответчик АО «ДРСУ» не вправе был не исполнять обязательство данному лицу. Последующее признание судом договора об уступке права (требования) недействительным не имеет значения, поскольку оплата должником цессионарию до момента признания договора недействительным является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом оплаченных должником процентов по договору, их сумма подлежит уменьшению до 7 474 260 руб. 38 коп.

Также имеются основания для снижения размера взысканных с ответчиков в пользу истца судом штрафных санкций в виде неустоек.

30 августа 2018 г. в адрес должников истцом были направлены претензии о наличии суммы задолженности и необходимости ее оплаты, был указан расчетный счет, на который необходимо перечислять денежные средства (л.д.222).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что договор цессии, заключенный с ООО «ПОГ «АВ и К Плюс», оспаривался Банком в Арбитражном суде, определялся надлежащий кредитор, ответчики в период с 01 октября 2016 г. по 01 февраля 2018 г. (до вступления в силу решения Арбитражного суда) не знали, куда и кому оплачивать кредит, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Уведомление от надлежащего кредитора – ГК «АСВ» было получено ответчиками после 30 августа 2018 г., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций: за просрочку погашения основного долга с 10 107 271,23 руб. до 3 620 515 руб. 07 коп., за просрочку погашения процентов – с 3 494 906,97 руб. до 1 330 501 руб. 01 коп.

Оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет указанных сумм произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с АО «ДРСУ», Баканова Алексея Трофимовича в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность договору об открытии кредитной линии в российских рублях № *****от 05 апреля 2016 года сумму основного долга в размере 20 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 474 260 руб. 38 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1 330 501 руб. 01 коп., пени за просрочку основного долга в размере 3 620 515 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: