Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 ноября 2018 года

Резолютивная часть оглашена ***года.

Мотивированное постановление изготовлено *** года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меркуловой О.Г., ***года рождения, уроженки ***, гражданина ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

***года в ***час. Меркулова О.Г., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по ул.***от ул.******в направлении ул.******в г.***, у д.***выбрала небезопасную дистанцию до следующей впереди автомашины «***» государственный регистрационный знак ***под управлением ******., совершила с ней столкновение, в результате данного происшествия пассажиру автомобиля «***» ***причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Меркулова О.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что ***года в ***час. управляла автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигалась по ***в направлении ул.*** в г.***, у д.***совершила столкновение с автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***под управлением ***, скорость автомобилей была небольшая, ей (Меркуловой) практически удалось избежать столкновения путем применения торможения, автомашины лишь слегка соприкоснулись, сильных повреждений на них не имеется, никаких телесных повреждений у ***не было, с места ДТП нарядом скорой помощи была направлена в лечебное учреждение водитель ***однако, какие-либо повреждения у нее отсутствовали, вред здоровью ей не причинен. На месте ДТП ***. на получение ею телесных повреждений не жаловалась, обратилась в лечебное учреждение лишь ***. Столкновение автомашин было небольшое и не могло повлечь причинение потерпевшей ***телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не согласна с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, поскольку к участию в проведении экспертизы не был привлечен профильный специалист по заболеванию ***– врач-психиатр, однозначный вывод, что травмы получены ***в условиях вышеуказанного ДТП экспертом не сделаны.

Потерпевшая ***в судебное заседание явилась, пояснила, что ***года в ***час. управляла автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.***в направлении ул.******в г.***, в качестве пассажиров в ее автомашине находились ее несовершеннолетние дети, дочь ***. располагалась на заднем сиденье слева, у д.***с ее автомашиной совершила столкновение автомашина «***» с государственным регистрационным знаком ***под управлением Меркуловой, от чего ее (***автомашина получила повреждения ЛКП в задней части (царапины, сколы). Перед столкновением скорость автомобилей была около 60 км/ч, в момент удара управляемую ею автомашину резко качнуло вперед, затем назад, по ее (***ощущениям, удар был сильным. От данного резкого движения у нее (***) сразу заболела шея, с места ДТП нарядом скорой помощи она была доставлена в больницу, где установили ушибы мягких тканей. Дочь ***находилась с ней в больнице, сидела с младшим братом, в больнице стала жаловаться на боль в голове, шее, дома ее тошнило, около трех раз была рвота, состояние ухудшилось, в связи с чем, ***года обратились в травмпункт, где был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, откуда дочь была госпитализирована в лечебное учреждение, где диагноз также подтвердили, лечили от сотрясения головного мозга. В процессе лечения состояние дочери улучшилось, после выписки из больницы долечивались дома. До ДТП состояние здоровья дочери было прекрасное, на боли, вялость, сонливость и прочее она не жаловалась, в тот период сдавала экзамены для поступления ***поступила, сейчас учится. В период с момента ДТП до обращения в травмпункт больше никаких ДТП, травм у дочери не было.

Потерпевшая ***в судебное заседание явилась, пояснила, что ***года ехала в качестве пассажира в автомашине «***» государственный регистрационный знак ***под управлением матери – ***чувствовала себя хорошо. Когда остановились на светофоре, услышала сзади звук удара, от которого по инерции резко наклонилась вперед, потом назад. После ДТП в автомашине скорой помощи почувствовала несильные боли в шее и руке, матери ничего не сказала, так как находилась в шоке от ДТП. Пока в больнице обследовали мать, она (***сидела с маленьким братом, потом поехали домой. На следующий день началась тошнота, была рвота, начала сильно болеть голова, она с матерью обратились в трампункт, откуда она была госпитализирована в больницу. Первое время в больнице сохранялась тошнота, болела голова, рвоты не было, трудно было вставать, ходить. После лечения все прошло.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина Меркуловой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ***года, разъясняющими суть совершенного правонарушения, из которого следует, что ***года в ***час. Меркулова О.Г., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по ул.***от ул.***в направлении ул.***в г.***, у д.***выбрала небезопасную дистанцию до следующей впереди автомашины «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ***, совершила с ней столкновение, в результате данного происшествия пассажиру автомобиля «***» *** причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***года, схемой места ДТП от ***года, рапортом инспектора ДПС от ***года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***года с материалами фотофиксации, согласно которым ***года в ***час. Меркулова О.Г., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по ул.***от ул.***в направлении ул.******в г.***, у д.***выбрала небезопасную дистанцию до следующей впереди автомашины «***» государственный регистрационный знак ***под управлением ***совершила с ней столкновение, в результате данного происшествия пассажиру автомобиля «***» ***причинены телесные повреждения;

телефонограммой № *** НИИ ЦДХиТ от *** года, согласно которой, ***года в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи доставлена ***с травмами, полученными в результате ДТП ***ода (пассажир);

вышеизложенными объяснениями Меркуловой О.Г., в которых она не отрицала вину в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной «***» под управлением ***, а также ее аналогичными письменными объяснениями от ***года;

дополнением от ***года к сводке по ДТП от ***года, согласно которому, в вышеуказанном ДТП травмы получила ***., которая ***года доставлена в НИИ НДХиТ с диагнозом ***, ***, ***;

вышеизложенными объяснениями потерпевших***. и ***;

заключением эксперта № ***/***от ***года, согласно которого, в ходе ДТП ***года ***причинен легкий вред здоровью, при этом, имеющиеся у нее при обращении ***года в НИИ НДХиТ повреждения в виде: *** – ***, либо от общего сотрясения всего тела, возможно ***в условиях ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано государственным судебно-медицинским экспертом ***, имеющим соответствующее образование стаж работы по специальности ***лет, скреплено печатью медицинского учреждения. В распоряжении эксперта имелись медицинские документы в отношении ***, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, представленным в судебном заседании выписным эпикризом НИИ НДХиТ от 22 июня 2018 года в отношении ***

Из вышеуказанных доказательств следует, что ***до ДТП ***года симптомов каких-либо заболеваний (травм) в стадии обострения не имела, поступила в лечебное учреждение с травмами от вышеуказанного ДТП – ***, что подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, появлением объективной общемозговой и очаговой неврологической симптоматики в виде вялости, сонливости, шаткости походки, явлений вегетативной дисфункции, а также регрессом объективной клинической картины на фоне проведенного лечения.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы по установлению причинно-следственной связи между получением ***. легкого вреда здоровью и ДТП ***года, не имеется.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, полагаю, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Меркуловой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Суд полагает установленным, что Меркуловой О.Г. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью ***

Действия Меркуловой О.Г. по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации ее действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Меркуловой О.Г. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности Меркуловой О.Г., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст.1.2 КРФ об АП, конкретные обстоятельства и последствия совершенного Меркуловой О.Г. правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Меркулову О.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.