Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/2018 по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДРСУ», Баканову ат о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДРСУ», Баканову А.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между банком и АО «ДРСУ» был заключён договор об открытии кредитной линии от 05.04.2016, в соответствии с условиями которого, АО «ДРСУ» была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 руб. сроком до 05.04.2017, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии составила 19 % годовых. В обеспечение исполнения АО «ДРСУ» кредитных обязательств между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ» был заключён договор залога оборудования от 05.04.2016, а кроме того, в соответствии с договором поручительства от 05.04.2016 Баканов А.Т. принял обязательства о солидарной ответственности перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) за неисполнение АО «ДРСУ» кредитных обязательств.

АО «ДРСУ» в нарушение условий кредитования, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга оставлены ответчиками без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 43 087 438,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; взыскать с ООО «ДРСУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ООО «ДРСУ» оборудование путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 640 000,00 рублей.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Баканов А.Т., представитель ответчика ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказом Банка России от 08.06.2016 №ОД-1797 у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу №А40-135644/2016-178-96Б КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 апреля 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ» был заключён договор об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1844-27852, в соответствии с которым для пополнения оборотных средств АО «ДРСУ» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 руб. на срок до 05 апреля 2017 года; процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии установлена в размере 19 процентов годовых. АО «ДРСУ» обязалось вернуть сумму кредитного транша и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, согласованных сторонами договора. С данными условиями кредитования ответчик ООО «ДРСУ» был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «ДРСУ» принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 18 июля 2018 года задолженность ООО «ДРСУ» по договору об открытии кредитной линии составила: сумма основного долга – 20 700 000,00 руб., проценты за пользование суммой кредита – 8 785 260,38 руб.; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора об открытии кредитной линии, в случае несвоевременного погашения основного долга и/или процентов, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый календарный день просрочки погашения.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 18 июля 2018 года размер штрафа за просрочку погашения основного долга составил 10 107 271,23 руб., за просрочку погашения процентов – 3 494 906,97 рублей. Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1.7 договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств ООО «ДРСУ» по договору обеспечивается поручительством Баканова А.Т. по заключённому с КБ «Финансовый стандарт» (ООО) договору поручительства (солидарная ответственность) №1233-ДЗ-1844-27852 от 05.04.2016, в соответствии с п.2.2 которого в случае, если должник (заёмщик) в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед банком или исполнит их ненадлежащим образом, поручитель обязуется принять на себя исполнение обязательств должника в полном объёме, включая основной долг, начисленные проценты, комиссии, неустойку, штрафы, а также судебные издержки.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщик ООО «ДРСУ» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, поручителем доказательств исполнения обязательств не предоставлены, срок договора поручительства не истёк, то требование истца КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в солидарном порядке с заёмщика ООО «ДРСУ» и поручителя Баканова А.Т. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1.7 договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств ООО «ДРСУ» по договору обеспечивается залогом принадлежащего обществу оборудования: установка по производству бетона, инв.№653, модель ELCOMIX 120 Quick Master, 2013 года выпуска, расположенная по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 185. Между сторонами заключён соответствующий договор залога оборудования №1233-ДЗ-1844-27852 от 05.04.2016.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий п.1.5. договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается сторонами в размере 8 640 000,00 рублей. Стоимость предмета залога в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога (поименованное выше оборудование), установив начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля, равной 8 640 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №322457 от 23.08.2018, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ДРСУ», Баканова ат в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) задолженность договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1844-27852 от 05 апреля 2016 года в размере 43 087 438,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДРСУ» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ООО «ДРСУ» оборудование: установка по производству бетона, инв.№653, модель ELCOMIX 120 Quick Master, 2013 года выпуска, расположенная по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 185 – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 640 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья Колесниченко О.А.