Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-5718/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать фио возвратить наименование организации приобретенный по договору товар: смартфон Samsung Galaxy S9+256Gb Черный бриллиант (PDA Samsung SMG965FDS256GbB I Вr I), спортивные наушники Bluetooth Samsung Gear IconX (2018) Black (SM-R140NZKASER) (наушники Samsung SM-R140 В I).

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата с помощью сети Интернет путем размещения заказа на сайте приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9+256Gb Чёрный бриллиант (PDA Samsung SMG965FDS256GbB I Br I) стоимостью сумма и спортивные наушники Bluetooth Samsung Gear IconX (2018) Black (SM-R140NZKASER) (наушники Samsung SM-R140 B I) стоимостью сумма Указанный товар был доставлен курьером по адресу: адрес. Оплата товара подтверждается чеком от дата. дата фио обратился к наименование организации с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец действует недобросовестно и безосновательно отказываясь от приобретенного товара, также указал на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушенного ответчиком, взятых на себя обязательств по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика фиоадрес Менеджмент», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 22-23, 26.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 612.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата фио приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9+256Gb Чёрный бриллиант и спортивные наушники Bluetooth Samsung Gear IconX (2018) общей стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Договор розничной купли-продажи товаров был заключен дистанционным способом на основании размещенных на сайте ответчика заказов, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом при заключении договора.

В пределах семидневного срока после передачи смартфона и наушников истец отказался от покупки по причине несоответствия товаров его ожиданиям относительно потребительских качеств, направив ответчику заявление об отказе товара, которое получено ответчиком - дата, однако, требование истца оставлено без удовлетворения

Вышеуказанными положениями закона предусмотрен возврат товара надлежащего качества в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения его прав, как потребителя, и определил размер такой компенсации в сумме сумма с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого уменьшен с учетом применения ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. , п. 1 ст. , п. 1 ст. ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, пришел к выводу о наличие оснований для применения ст. ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания Гагаринского районного суда адрес от дата (л.д. 21-22) представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что возражает против удовлетворения всех требований, полагая, что неустойка, штраф, моральный вред несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем просил применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное заявление представителя ответчика нельзя расценить как ходатайство о применении положений закона о снижении штрафных санкций по смыслу ст. 333 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что стороной ответчика выражалось несогласие с требованиями о взыскании штрафных санкций, необходимость снижения их размера, их несоразмерность доказаны не были. Кроме того, для снижения штрафных санкций предусмотрены специальные положения закона (ст. 333 ГК РФ), о применении которых ответчиком заявлено не было, в том числе путем подачи такого ходатайства в письменном виде.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, то есть в размере сумма

Поскольку судебной коллегией был увеличен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и штраф, взыскиваемый в пользу потребителя по основаниям п. 6 адрес от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит сумма

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой судом государственной пошлины также подлежит изменению и составит сумма

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, выводу которого приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фиоадрес Менеджмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: