Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнев А.Н. гр.дело № 33-9174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Карева Е.В. по доверенности Строке Е.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-4548/2018 по иску Карева Евгения Владимировича к Каревой Оксане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества по подсудности на рассмотрение Боровского районного суда Калужской области»,

УСТАНОВИЛА:

Карев Е.В. обратился в суд с иском к Каревой О.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании за каждым из супругов права собственности по ***** доле на земельный участок, расположенный по адресу: ******, оставить в собственности Карева Е.В. автомобиль марки «Субару» с г.р.з ********, взыскать с Карева Е.В. в пользу Каревой О.С. денежную компенсацию 535 000 руб., за Каревым Е.В. - право на половину денежных средств, находящихся на момент фактического распада семьи на март 2018 года на счетах Каревой О.С. в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что предметом разбирательства является раздел всего совместно нажитого имущества.

Ответчик возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что не будет иметь возможность явиться в суд Калужской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Карева Е.В. по доверенности Строке Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Передавая дело по подсудности в Боровский районный суд Калужской области, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, следовательно, спор должен рассматриваться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимости, место расположения которого не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Поскольку в данном случае предметом спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в состав которого входит объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес которого не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передал дело на рассмотрение другого суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора является движимое имущество – автомобиль, а также денежные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 33 ГПК РФ судом первой инстанции при принятии искового заявления Карева Е.В. не было нарушено правил подсудности, в силу чего законных оснований для передачи дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-4548/2018 по иску Карева Евгения Владимировича к Каревой Оксане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: