Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего о судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупинского А.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

Установил:

Лупинский А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор поручительства № 27266/2 от 26 января 2007 года, заключенный с ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, в обоснование своих требований указал, что 26 января 2007 года заключил с ответчиком договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Панченко Р.Ф. обязательств по кредитному договору, договор поручительства является недействительным, поскольку при его заключении были представлены документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о месте жительства и получаемом истцом доходе, ответчику представлен паспорт о регистрации истца по адресу:, однако, по указанному адресу истец зарегистрирован не был, какой-либо иной регистрации не имел, справка, представленная банку о доходах истца является недостоверной, таким образом, по утверждению истца договор поручительства заключен под влиянием обмана.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2007 года между ПАО Сбербанк и Панченко Р.Ф. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 792 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу:, сроком возврата кредита по 26 января 2027 года, уплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Панченко Р.Ф. по кредитному договору, 26 января 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Лупинским А.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение Панченко Р.Ф. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 27266 от 26 января 2007 года.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами без замечаний, содержит все существенные условия для данного вида договора. При заключении договора поручительства истец был ознакомлен с его условиями, принял в добровольном порядке обязательства по его исполнению.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года с Панченко Р.Ф., Бахтиной М.В., Савоськина М.В., Лупинского А.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 840862,56 долларов СГА в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 16, кв. 83, принадлежащую Панченко Р.Ф. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2008 года.

Предъявив исковые требования, истец, ссылаясь на недействительность договора поручительства указывает, что заключил данный договор под влияниям обмана.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман, в том числе, необоснованно возложена обязанность по поручению за заемщика.

Приведенные основания иска свидетельствуют о том, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт обмана истца со стороны банка.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства он был обманут относительно его роли в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, введен в заблуждение относительно природы сделки.

Между тем из исследованного в ходе судебного разбирательства договора поручительства следует, что истец был ознакомлен с его условиями, в том числе, с условиями кредитного договора, а также дал обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора поручительства он был обманут, суд находит несостоятельным. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства истцом не высказывалось. Доводы истца о недостоверности информации, представленной при заключении договора поручительства относительно места проживания истца, а также о его доходах, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора поручительства истцом не оспаривается, иных оснований в рамках настоящего дела, влекущих недействительность договора, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования, заявленные истцом, основаны на договоре поручительства, заключенном 26 января 2007 года.

В свою очередь, настоящее исковое заявление подано истцом 03 сентября 2018 г., по истечении более 10 лет, обстоятельств уважительности пропуска срока судом не установлено, о восстановлении срока истцом не заявлено. С учетом изложенного, исковые требования Лупинского А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лупинского А. М. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца. Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2018.

Судья Е.М. Черныш