Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-31074/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лупинского А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лупинского Александра Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лупинский А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор поручительства № 27266/2 от 26 января 2007 года, заключенный с ПАО «Сбербанк России»

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 января 2007 года заключил с ответчиком договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Панченко Р.Ф. обязательств по кредитному договору, договор поручительства является недействительным, поскольку при его заключении были представлены документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о месте жительства и получаемом истцом доходе, ответчику представлен паспорт о регистрации истца по адресу: …, однако, по указанному адресу истец зарегистрирован не был, какой-либо иной регистрации не имел, справка, представленная банку о доходах истца является недостоверной, таким образом, по утверждению истца договор поручительства заключен под влиянием обмана.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лупинский А.М. считая его незаконным и необоснованным, указывая на тот факт, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии истец Лупинский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почуха И.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между ПАО Сбербанк и Панченко Р.Ф. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 792 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: …, сроком возврата кредита по 26 января 2027 года, уплатой 15,5 процентов годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Панченко Р.Ф. по кредитному договору, 26 января 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Лупинским А.М. был заключен договор поручительства № 27266/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение Панченко Р.Ф. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 27266 от 26 января 2007 года.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами без замечаний, содержит все существенные условия для данного вида договора. При заключении договора поручительства истец был ознакомлен с его условиями, принял в добровольном порядке обязательства по его исполнению.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года с Панченко Р.Ф., Бахтиной М.В., Савоськина М.В., Лупинского А.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 840862,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: …, принадлежащую Панченко Р.Ф.

Согласно разъяснений, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу того, что Банк не проверил заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, истец не располагал информацией о финансовом состоянии заемщика, более того, неизвестными лицами были представлены ложные документы, отклонены судом, поскольку при заключении спорного договора, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций. Учитывая определенный характер данной деятельности, которое истец не мог не учитывать при заключении договора поручительства, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, учитывая, что Лупинский А.М. подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями договора был ознакомлен, знал относительно предмета и существа сделки, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного договора поручительства недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Так требования истца основаны на договоре поручительства, заключенном 26 января 2007 года, а настоящее исковое заявление подано истцом 03 сентября 2018 года, то есть по истечении более 10 лет.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупинского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: