Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-16887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркачевой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Маркачевой Юлии Вадимовны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Новый Город» о признании недействительными повторные торги, назначенные на 07 сентября 2018 года, запрете проведения повторных торгов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркачева Ю.В. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Новый Город» о признании недействительными повторных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу:*******, назначенных на 07 сентября 2018 года, установления запрета ответчику на проведение повторных торгов, назначенных на 07 сентября 2018 года.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве в соответствии с постановлением от 23 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. На повторные торги сроком предоставления заявок до 03 сентября 2018 года выставлена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу с установлением начальной цены 13 184 073,07 руб. В соответствии с поручением № ****** от 29 июня 2018 года торги состоятся 07 сентября 2018 года, организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Новый Город».

Истец полагает, что ответчиком нарушены правила проведения торгов: в частности должник исполнительного производства не был уведомлен о проведении повторных торгов, информация о проведении торгов не опубликована на соответствующем сайте, цена реализуемого имущества занижена, что нарушает права должника.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, неявка истца признана судом неуважительной.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Маркачева Ю.В., считая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года с Маркачевой Ю.В., Г.В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 305419,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 66000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ******, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 15 510 674 рубля 20 копеек.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с поручением № ***** от 29 июня 2018 года, проведение повторных торгов арестованного заложенного имущества назначено на 07 сентября 2018 года, организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Новый Город».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не приведено убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, как они могут быть восстановлены с учетом избранного им способа защиты права при оспаривании фактически действий по назначению повторных торгов в отношении арестованного заложенного имущества непосредственно до начала их проведения.

Кроме того, доводы истца о нарушении ее права в связи с не уведомлением о предстоящем проведении торгов безосновательны, поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру постановлено 18 апреля 2017 года и истец имела возможность приобрести квартиру задолго до назначенной даты проведения повторных торгов, однако указанной возможностью не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств и намерения приобрести квартиру, а также участвовать в торгах.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются безосновательными и доводы истца о неправомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку законность и обоснованность действий данного лица, в том числе, правомерность соответствующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, действий по передаче на реализацию имущества, подлежат проверки в рамках иного судебного производства и предметом рассмотрения настоящего иска не являются. Суд также отклонил доводы истца о том, что имущество, подлежащее реализации путем проведения торгов, оценено по заниженной стоимости, учитывая, что стоимость имущества при его реализации была определена в соответствии с решением суда, которое вступило в законную силу, следовательно, применительно к рассмотренному спору не подлежит самостоятельной судебной проверке.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил торгов, установленных в ст. 448 ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года (л.д.35-36), вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке был поставлен судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых был разрешен.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркачевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*