Определение суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-12219 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденных Турсунова Х.Ш., Ахмадалиева Ж.М.,

защитников – адвоката Бекназарова А.Д., предоставившего удостоверение № 15728 и ордер № 036 от 13.05.2019 г. (в защиту осужденного Турсунова Х.Ш.),

адвоката Соломатиной С.В., предоставившей удостоверение № 12827 и ордер № 64 от 16.05.2019 г. (в защиту осужденного Ахмадалиева Ж.М.),

переводчика Абдибаита У.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М., адвоката Бекназарова А.Д. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым

Турсунов ХШ, ************************** осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ахмадалиев ЖМ, ************************** осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 17 декабря 2018 г. и в указанный срок зачтено время задержания и содержания Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. под стражей с 30 мая 2018 г. до 17 декабря 2018 г., каждому.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. под стражей с 30 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Турсунова Х.Ш., Ахмадалиева Ж.М. и адвоката Бекназарова А.Д. по доводам жалоб, просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденным наказание, адвоката Соломатиной С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Турсунов Х.Ш. и Ахмадалиев Ж.М. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления, которое было совершено 30 мая 2018 года, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Турсунов Х.Ш. и Ахмадалиев Ж.М. вину по предъявленному обвинению в совершении покушения на кражу автомобиля не признали, пояснив, что поехали на чужой машине в магазин за продуктами, то есть совершили угон.

В апелляционной жалобе осужденный Турсунов Х.Ш., не оспаривая квалификацию преступления, указал, что считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Отметив, что суд в приговоре установил ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, осужденный полагает, что эти обстоятельства недостаточно учтены судом при назначении наказания, также как не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и возмещение материального ущерба в полном объеме.

Просит смягчить назначенное наказание, ограничившись сроком нахождения его под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бекназаров А.Д. в защиту осужденного Турсунова Х.Ш. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание суровым.

Указав, что его подзащитный полностью признал вину и заявил в суде ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нанесенный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме и иска по делу не предъявлено, а также отметив, что Турсунов Х.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, адвокат просит смягчить назначенное наказание, ограничившись временем нахождения Турсунова Х.Ш. в условиях содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмадалиев Ж.М. указал, что считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду строгости назначенного наказания.

Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, осужденный выражает несогласие с указанием во вводной части приговора того, что он не работает, заявляя, что данное утверждение суда опровергается материалами дела.

Приводя положения норм УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденный полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в случае лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что столь длительное наказание негативно отразится на условиях его жизни и состоянии здоровья. Отметив, что суд не установил отягчающих обстоятельств и указал в приговоре в качестве смягчающих такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, осужденный просит принять во внимание, что он впервые совершил противоправное деяние, ранее к уголовной или иной ответственности не привлекался, преступление совершил неосознанно и спонтанно, до заключения под стражу работал.

Просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Жуковским Э.О. выражено несогласие с доводами осужденных и указано, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Полагая, что оснований для изменения приговора не имеется, автор возражений просит оставить приговор суда в отношении Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Помимо показаний Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. о том, что они не намеревались похитить автомобиль, а лишь решили на нём поехать в магазин за продуктами, хотя понимали, что не имеют право пользоваться чужой машиной, принадлежащей другому лицу, их виновность в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается:

- показаниями потерпевшего **************************который вечером 29 мая 2018 г. оставил на ночь свой автомобиль **************************на мойке, расположенной в подземном паркинге, а примерно в 3 часа ночи 30 мая 2018 г. ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, предложившего прибыть на место происшествия, так как его машина разбита. Приехав по указанному ему адресу, потерпевший увидел двух молодых людей, задержанных при попытке скрыться от сотрудников ГИБДД на его автомашине, одним из которых был администратор мойки Турсунов Х.Ш., которому он оставлял ключи от машины. Никому из посторонних право на управление принадлежащей ему машиной Арзуманян Т.Р. не предоставлял;

- показаниями свидетеля **************************являющегося инспектором дорожно-патрульной службы, о том, что в момент патрулирования им территории ЮЗАО г. Москвы, он заметил выезжавший с дворовой территории жилого дома автомобиль **************************который двигался с большой скоростью, в связи с чем принял решение проверить документы у водителя. Подъехав к остановившемуся на красный сигнал светофора автомобилю, в салоне которого находилось двое молодых людей, **************************предложил водителю остановиться, но тот не подчинился и попытался скрыться, но не справился с управлением и совершил ДТП. К этому моменту на место прибыл ещё один экипаж ДПС и находившиеся в машине **************************граждане, оказавшиеся Турсуновым Х.Ш. и Ахмадалиевым Ж.М., были задержаны, пояснив что без разрешения хозяина автомобиля выехали на нём в магазин за продуктами;

- показаниями свидетелей Петракова А.А. и Пигина А.А., являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы, которые, находясь 30 мая 2018 г. на дежурстве, преследовали совместно с инспектором **************************автомобиль ************************** который следовал на большой скорости, а затем совершил ДТП. В данном автомобиле находилось двое молодых людей, оказавшихся Турсуновым Х.Ш. и Ахмадалиевым Ж.М., которые были задержаны, а на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля **************************работавшего на подземном паркинге и находившегося на дежурстве в ночь с 29 на 30 мая 2018 г., когда автомобиль **************************въехал на территорию примерно в 22 ч. 11 мин. 29 мая 2018 г., а обратно выехал в 02 ч. 12 мин. 30 мая 2018 г. Кто находился за рулем машины, **************************. не знает, так как в автомобиле тонированные стекла;

- показаниями свидетеля **************************., сообщившего, что Турсунов Х.Ш. был принят на автомойку мойщиком и зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником;

- заявлением **************************от 30.05.2018 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые неправомерно завладели принадлежащим ему транспортным средством марки **************************- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль **************************

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автомойка на подземном паркинге, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 83.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о неверной квалификации действий Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М., предложенной органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и согласился с доводами государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия виновных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, равно как и в обоснованности квалификации действий Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судебная коллегия не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Турсунову Х.Ш. и Ахмадалиеву Ж.М., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При этом, как видно из приговора, все сведения, характеризующие Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М., представленные суду, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и адвокат А.Д. в своих апелляционных жалобах, проанализированы и учтены при назначении виновным наказания.

Так, судом принято во внимание то, что Турсунов Х.Ш. и Ахмадалиев Ж.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности, трудоустроены. Суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденных, а также их положительные характеристики, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Поэтому ссылки стороны защиты на то, что суд не учел какие-либо сведения, характеризующие личности осужденных, несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. судом не установлено, но, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из них, суд с учетом обстоятельств содеянного сделал вывод о том, что исправление виновных возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, равно как не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с изложенными в апелляционных жалобах доводами осужденных и адвоката Бекназарова А.Д. о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод осужденного Ахмадалиева Ж.М. о наличии в приговоре суда противоречий.

Так, из представленных материалов видно, что при допросе Ахмадалиева М.М. и Турсунова Х.Ш. в ходе судебного следствия они сообщили суду первой инстанции сведения о своем трудоустройстве. По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля Ушакова С. о том, что Турсунов Х.Ш. был принят на автомойку мойщиком и зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником. Оценив имеющиеся сведения, суд первой инстанции учел факт трудоустройства Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. при назначении им наказания, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, во вводной части приговора судом при изложении сведений о личности Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. указано, что они не трудоустроены.

Между тем, как верно обращено внимание осужденным Ахмадалиевым Ж.М. в жалобе, данное утверждение суда опровергается исследованными доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду наличия в них противоречий. Поэтому в указанной части приговор суда подлежит изменению, поскольку неверное указание сведений относительно трудоустройства осужденных во вводной части судебного решения на правильность выводов о виновности Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М., а равно на квалификацию их действий не повлияло.

Вместе с тем, принимая в внимание, что имеющее значение для назначения наказания обстоятельство о трудоустройстве Турсунова Х.Ш. и Ахмадалиева Ж.М. было учтено судом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в отношении Турсунова ХШи Ахмадалиева ЖМ изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на то, что Турсунов Х.Ш. и Ахмадалиев Ж.М. не трудоустроены.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи