Приговор

Дело №1-338/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е., с участием

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимых Турсунова Х.Ш.у., Ахмадалиева Ж.М.у.,

защитников – адвокатов Илатовских Л.В., Бекназарова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Салиева К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Турсунова Х.Ш.у., ***не судимого;

Ахмадалиева Ж.М.у., ***, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турсунов Х.Ш.у., Ахмадалиев Ж.М.у., каждый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Турсунов Х.Ш.у., Ахмадалиев Ж.М.у., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ***заранее распределив свои роли в преступлении, после чего, дождавшись отсутствия посетителей на автомойке, Турсунов Х.Ш.у., согласно отведенной ему роли в преступлении, передал соучастнику преступления Ахмадалиеву Ж.М.у., находившийся у него (Турсунова Х.Ш.у.) на хранении ключ от автомашины «****», г.р.з. ***, принадлежащей ФИО, припаркованной на указанной автомойке, и действуя далее, по заранее достигнутой договоренности, соучастник преступления Ахмадалиев Ж.М.у., примерно ***, открыл автомашину и сев в салон автомашины на переднее сидение с левой стороны, а Турсунов Х.Ш.у. сев на переднее сидение с правой стороны, с помощью указанного выше ключа соучастник Ахмадалиев Ж.М.у. завел двигатель вышеуказанной автомашины, в то время как Турсунов Х.Ш.у., согласно отведенной ему роли в преступлении, сидя на переднем пассажирском сидении с правой стороны, наблюдал за окружающий обстановкой, после чего Ахмадалиев Ж.М.у. и Турсунов Х.Ш.у. в *** неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) «***», г.р.з. ***, стоимостью ***, согласно заключению эксперта *** с места совершения преступления скрылись, выехав с территории вышеуказанной автомойки, после чего, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **** были причинены повреждения, восстановление которых составило сумму в размере ***, затем ***на угнанном вышеуказанном автомобиле Ахмадалиев Ж.М.у. и Турсунов Х.Ш.у. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Турсунов Х.Ш., Ахмадалиев Ж.М.у., допрошенные в судебном заседании, показания которых по своему содержанию аналогичны между собой, свою вину в совершении покушения на кражу автомобиля *** не признали, указав, что они не намеревались похищать данный автомобиль, а лишь совершили его угон. Так, в тот день хозяин автомашины «***», поставил данный автомобиль на мойку и, передал ключи Турсунову, который работал на ***, сообщив, что за ней вернется утром и ушел. Далее, Турсунов подошел к мойщику Ахмадалиеву Ж.М.у. и предложил ему поехать в магазин за продуктами, на что тот согласился, так как тоже хотел пойти купить продукты. Затем Турсунов передал Ахмадалиеву Ж.М.у. ключи от указанной автомашины, при этом они понимали, что автомашина принадлежит другому человеку, и они не имеют право брать и распоряжаться ею, однако решили, что поездка в магазин не займет много времени и поехали за продуктами. У них не было умысла на кражу данного автомобиля. Ахмадалиев Ж.М.у. сел за руль автомобиля, а Турсунов Х.Ш. на переднее пассажирское сидение. Выехав из мойки, а затем и со стоянки, к ним подъехал сотрудник ГИБДД на мотоцикле, который попросил их остановиться, но поскольку у них не было документов, а также испугавшись последствий, что их могут уволить с работы, они стали уезжать от сотрудника ДПС, и в результате быстрого движения они, не справившись с управлением, совершили столкновение со знаком дорожного движения, от чего автомашина выехала через тротуар на газон, при этом повредив переднюю сторону автомашины с правой стороны. Поврежденный автомобиль был полностью восстановлен, на что было потрачено около ***.

Виновность подсудимых, помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомашина «***», г.н.з. ***, которую он купил в автосалоне за ***. Данный автомобиль он каждый день оставлял на ночь на мойке, расположенной в подземном паркинге по адресу: ***. Там он и ранее оставлял другие принадлежащие ему автомашины, которые были у него во владении до этой, поэтому он доверял людям, которые там работают и спокойно оставлял автомашину. Данный автомобиль не застрахован, так как он не успел ее переоформить на себя и застраховать. ***он приехал на вышеуказанную мойку, где поставил принадлежащую ему автомашину в одном из отсеков для мойки автомашин и передав ключи от нее **** – Турсунову Х.Ш.у., ушел спокойно домой, не думая, что вообще что-то может произойти с его автомашиной, предварительно сообщив, что утром придет и заберет ее. Далее он находился дома, когда ему примерно в *** на его номер мобильного телефона позвонили. В ходе разговора мужчина представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что его автомашина находится по адресу: ***, «разбитая» и ему необходимо подойти по вышеуказанному адресу. Услышав такое, он незамедлительно прибыл по указанному сотрудником полиции адресу, где увидел принадлежащую ему автомашину, на которой имелись повреждения. Визуально осмотрев ее, он обнаружил повреждения передней правой стороны (крыло, капот, бампер, фара), на земле (газоне) валялись части поддона автомашины и другие пластиковые части автомашины. После чего он увидел около машины администратора мойки, кому передавал ключи от автомашины Турсунова Х.Ш. и одного молодого человека, которого тоже ранее видел среди работников вышеуказанной мойки. После чего сотрудники полиции рассказали, что данных молодых людей они задержали на его автомашине и при попытке их скрыться от сотрудников ГИБДД, один из них не справившись с управлением на большой скорости, совершил наезд на препятствие, вследствие чего его автомашина получила повреждения и автоматически заблокировалась. Он никому из вышеуказанных молодых людей или других работников мойки, разрешения на право управления принадлежащей ему автомашины не давал. Они не имели права управлять ею без его на то согласия.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он в настоящее время является инспектором ДПС. В конце ***он на полицейском мотобаке «***», патрулировал территорию ЮЗАО г. Москвы, где на ул. ***, заметил выезжающий с дворовой территории жилого дома автомобиль «***», который двигался с большой скоростью, в связи с чем он решил проверить документы у водителя. Подъехав к автомобилю, который стоял на красный сигнал светофора, он увидел, что в автомобиле находятся двое молодых людей. Он предложил водителю остановиться, на что последний сделав вид, что останавливается, затем резко уехал и начал скрываться от него, при этом он (ФИО) стал преследовал данный автомобиль. Через некоторое время, не справившись с управлением, водитель автомобиля *** совершил дорожно-транспортное происшествие. В этот момент, к месту ДТП подъехал еще один экипаж полиции, после чего ими были задержаны два гражданина, находившиеся в автомобиле, которыми оказались граждане Ахмадалиев Ж.М. и Турсунов Х.Ш., которые сообщили, что выехали на данном автомобиле в магазин за продуктами без разрешения хозяина автомобиля. Затем была вызвана группа СОГ, после чего задержанные были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает инспектором ДПС.

*** он находился на дежурстве на служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО 3 Находясь в районе ***, они заметили автомобиль «***», следовавший на большой скорости, за которым осуществлял преследование полицейский мотобак, под управлением инспектора ДПС ФИО 1Он (ФИО2) с ФИО 3 решили также преследовать автомобиль ***, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Одновременно к ним поступило сообщение об оказании помощи от инспектора ДПС ФИО 1. Затем автомобиль *** не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле *** находилось двое молодых людей, которыми оказались Турсунов Х.Ш. и Ахмадалиев Ж.М., которые ими были задержаны, на место происшествия была вызвана группа СОГ.

Из показаний свидетеля ФИО 3 данных в ходе предварительного следствия (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает в должности *** в ИП «***.» в подземном паркинге, расположенном по адресу: ***. Работа вахтовым методом, то есть на время вахты постоянно проживает по месту работы. В его должностные обязанности входит ***. Доступ въезда в подземный паркинг имеют лица, у которых имеется магнитный брелок. Также в помещении подземного паркинга имеется автомойка, доступ в которую круглосуточный. Когда водитель подъезжает и сообщает, что проезжает на мойку, то они пропускают его и дальнейшее его движение ими не отлеживается. *** на территорию въехал автомобиль ***, который обратно выехал ***. Кто на момент выезда данной автомашины находился за рулем, он сказать не может, так как не знает, в связи с тем, что на автомашине было тонированные стекла.

Из показаний свидетеля ФИО 5 данных в ходе предварительного следствия (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон, следует, что он *** на автомойке по адресу: ***, куда на работу был принят ** Турсунов Х.Ш., который зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным, исполнительным работником,

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО от ***, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему граждан, которые неправомерно завладели принадлежащим ему транспортным средством марки «***», *** ;

-протоколом осмотра места происшествия *** с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «****», г.н.з. *** расположенный по адресу: г. ***.

-протоколом осмотра места происшествия *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомойка на подземном паркинге, расположенная по адресу***.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., согласуются между собой, в том числе объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами, указанными в настоящем приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органом предварительного следствия Турсунов Х.Ш.у., Ахмадалиев Ж.М.у., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в ходе выступления в прениях сторон просил квалифицировать действия Турсунова Х.Ш.у. и Ахмадалиева Ж.М.у., каждого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал анализом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, согласно которым сторона обвинения пришла к выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на кражу автомобиля потерпевшего.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, также приходит к выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что в данном случае действия Турсунова Х.Ш.у. и Ахмадалиева Ж.М.у., каждого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено о наличии у подсудимых умысла на совершение кражи автомобиля потерпевшего.

Так, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основания прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимых не подлежат.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимых.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, трудоустроены.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельствах, личности подсудимых, признания вины, раскаяние в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без их изоляции от общества, в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает реальное лишение свободы, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимым требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимым для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимые Турсунов Х.Ш.у. и Ахмадалиев Ж.М.у. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турсунова Х.Ш.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Ахмадалиева Ж.М.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ***- с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания Турсунову Х.Ш.у. и Ахмадалиеву Ж.М.у., каждому исчислять ***. Зачесть в срок назначенного наказания время их задержания и содержания под стражей ***.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Турсунова Х.Ш.у. и Ахмадалиева Ж.М.у., каждого под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на подземном паркинге и автомойке, расположенной по адресу: *** – оставить храниться при материалах уголовного дела; автомобиль «***», г.н.з. ***, переданный потерпевшему ФИО – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения и получения копии приговора через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.