Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арбузова О.В. дело № 7-11939/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обыхвоста А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым гражданин Республики **** Обыхвост А.В., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2018 года в отношении гражданина Республики **** Обыхвоста А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Обыхвостом А.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления исключении из него указания на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет регистрацию на территории РФ, его родная тётя **** М.А. является гражданкой РФ, он является гражданином Республики **** , где в настоящее время проходят боевые действия, в связи с чем, считает, что судом при назначении наказания нарушены нормы международного права и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Обыхвост А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований к отмене или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не усматриваю в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2018 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г**** , выявлен гражданин Республики **** Обыхвост А.В., **** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ООО «Центр Биотехнической Стоматологии», без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, на момент проверки осуществлял покраску стен в нежилом помещении на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Обыхвоста А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО № **** от 30 августа 2018 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности № **** от 30 августа 2018 г. по адресу: **** ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Обыхвоста А.В., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Обыхвост А.В. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Обыхвоста А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя на то, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, оно является несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено Обыхвосту А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка Обыхвоста А.В. на то, что на территории РФ проживают его родная тетя **** М.А., которая является гражданкой Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Обыхвостом А.В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, – не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, состояние в родстве с родной тетей **** М.А. не может влечь изменение постановления, поскольку нахождение привлекаемого лица в данном родстве не относится к кругу близких родственников (родителей, детей, супруги), проживание в РФ иных родственников не влечет ущемления прав Обыхвоста А.В. на уважение семейной жизни.

При этом указание заявителя на сложную внутриполитическую ситуацию на Украине также не влечет изменение постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Следует также отметить что, Обыхвост А.В. с момента прибытия в Российскую Федерацию 19 мая 2018 года по день его выявления 30 августа 2018 года с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлением политического убежища на территории России в органы полиции не обращался, место его проживания в **** области Республики **** не относится к территории самопровозглашённых Луганской и Донецкой Республик.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Обыхвосту А.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Обыхвоста А.В. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Обыхвоста А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, – не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Обыхвоста А.В., **** года рождения, оставить без изменения, а жалобу Обыхвоста А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова