Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело № 7- 13700/18

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым Мамулашвили Георгий Шотаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 августа 2018 г. в отношении Мамулашвили Г.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Мамулашвили Г.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, дело не было подготовлено к рассмотрению в судебном заседании, схема ДТП не является точной, ДТП произошло рядом с домом 24, а не 22 по Ленинскому проспекту г. Москвы, другой автомобиль не имеет механических повреждений, зеркальный элемент левого бокового зеркала указанного автомобиля не утрачен в ДТП, не был проведен осмотр автомобиля экспертом, отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения, отсутствовал умысел Мамулашвили Г.Ш. на совершение правонарушения, причинение вреда являлось малозначительным, заявитель является единственным кормильцем в семье, просил ограничиться устным замечанием.

В судебном заседание Московского городского суда Мамулашвили Г.Ш. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что работает водителем автомобиля такси, в указанное в протоколе время вез клиента, ДТП не заметить не мог, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший З***Н.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела телефонограммой (л.д.69), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мамулашвили Г.Ш. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 08 августа 2018 года примерно в 19 час 15 минут, по адресу: *** Мамулашвили Г.Ш., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Являясь участником ДТП с вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией рапорта о ДТП от 08.08.18 г.; копией схемы места совершения административного правонарушения от 08.08.18 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 08.08.18 г.; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 г. № ***; объяснениями З*** Н.А. от 08.08.18 г., согласно которым автомобиль такси г.р.з. ***.. повредил левое зеркало заднего вида и уехал на большой скорости; объяснениями З***Н.А. от 13.08.18 г.; объяснениями Мамулашвили Г.Ш., исходя из которых при осмотре автомобиля обнаружена соотносимая царапина правого зеркала заднего вида указанного автомобиля Рено; карточкой учета транспортных средств ***, г.р.з. ***; справкой инспектора ДПС 3 СБДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалами; страховым полисом серии *** карточкой учета автомобиля Рено, сведениями о движении указанного автомобиля по г. Москве, 08 августа 2018 года примерно в 19 час 17 минут указанный автомобиль передвигался в районе ***, что соотносится с местом ДТП, карточкой операции с водительским удостоверением Мамулашвили Г.Ш., сведениями о совершенных административных правонарушениях, согласно которым водитель Мамулашвили Г.Ш. регулярно привлекается к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД, свидетельством о регистрации ТС, копией водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ Мамулашвили Г.Ш. и З*** Н.В., фототаблицами, фотографиями автомобилей, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мамулашвили Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Мамулашвили Г.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Мамулашвили Г.Ш. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамулашвили Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт столкновения транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ***, подтверждается, в том числе справкой о ДТП от 13 июня 2018 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля Ниссан выявлены механические повреждения левое зеркало, осмотром автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что у автомобиля *** обнаружены механические повреждения корпуса правого зеркала. Таким образом, повреждения, обнаруженные на указанных автомобилях сопоставимы по характеру образования и месту их расположения, что позволяет сделать объективный вывод об участии указанного автомобиля *** в ДТП, имевшем место 08.08.18 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ***.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Мамулашвили Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 08 августа 2018 года с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** отвечает признакам ДТП, что обязывало Мамулашвили Г.Ш. выполнить обязанности, предусмотренные п ПДД РФ. Поскольку Мамулашвили Г.Ш. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Мамулашвили Г.Ш., был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был осведомлен о том, что имело место ДТП и, соответственно, не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Утверждение Мамулашвили Г.Ш. о том, что, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела не находят подтверждения в материалах дела, собранных по делу доказательствах.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, требования ст. 26.11 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия, а именно в схеме ДТП, не был проведен осмотр автомобиля экспертом опровергаются материалами дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459), содержит все необходимые данные.

Ходатайство о проведении экспертизы Мамулашвили Г.Ш. в установленном законом порядке не заявлялось. Последний не был лишен возможности получить соответствующее заключение во внесудебном порядке.

Утверждение о том, что отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленных характер действий не влекут иного вывода по делу, поскольку повреждение зеркала автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Применительно к диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ размер ущерба значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что Мамулашвили Г.Ш. является единственным кормильцем в семье, имеются основания для признания данного деяния малозначительным и возможности ограничиться устным замечанием основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции было назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По существу доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамулашвили Г.Ш. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов