Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1) Арбузова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Кропива А. А., … года рождения, уроженки и гражданки Республики Украина, проживающей по адресу: Республика Украина, …., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность которого установлена по паспорту гражданки р. Украина № …

установил:

Кропива А.А., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве без разрешения на работу либо патента, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

30.08.2018. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлена гражданка Республики Украина Кропива А.А., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патента в г. Москве, в качестве подсобного рабочего в ООО «Центр Биотической Стоматологии», а именно: осуществляла влажную уборку ремонтируемого объекта на первом этаже, по адресу: г. Москва, ул. …

Кропива А.А. в судебное заседание доставлена, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не признала и показала, что патент и разрешение на работу после прибытия на территорию РФ она не получала, действительно находилась по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу в указанное время, однако никакой трудовой деятельности не осуществляла, пребывала на месте задержания сотрудниками миграционного контроля с целью обсудить вопросы возможного трудоустройства по приглашению …, номер телефона которого ей предоставили ее знакомые. После задержания какие-либо права ей не разъяснялись, объяснений она не давала, а лишь подписала предложенные ей документы по настоянию сотрудников миграционного контроля.

Защитник-адвокат Пешкова Е.А. полагала производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, поскольку вина Кропива А.А. не установлена и не подтверждена представленными доказательствами. Объяснения Кропива А.А., полученные сотрудниками миграционного контроля, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку были даны без участия адвоката, отказ от адвоката лицом, привлекаемым к административной ответственности заявлен не был. Представленные в материалах дела фотографии с места, где Кропива А.А. якобы осуществляла трудовую деятельность, не являются информативными, из них не усматривается, что Кропива А.А. была в рабочей одежде и располагала каким-либо инвентарем. Сведений о наличии какого-либо договора на осуществление ремонтных и иных работ в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. … не имеется.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Почтарь А., который показал, что он является сотрудником организации, которая на основании договорных отношений занимается производством ремонтных работ. 30 августа 2018 г. по договоренности с заказчиком он прибыл по адресу: Москва, …, с целью осмотра объекта, в котором предполагалось производить ремонтные работы, при этом договор на производство данных работ на тот момент заключен еще не был. Поскольку на указанном объекте также были необходимы услуги по уборке помещений, он позвонил ранее ему не знакомой Кропива А.А., номер которой предоставили его знакомые, с целью обсудить с ней вопрос возможного трудоустройства. Также на указанный объект по договоренности с ним, с целью обсуждения возможного трудоустройства для производства ремонта помещений, прибыли другие граждане Украины, а именно: Неклец В.В., Попов В.В., Потебенько В.Н., Обыхвост А.В. Однако, при осмотре помещений на вышеуказанном объекте, Кропива А.А., а также ... были задержана сотрудниками миграционной службы. Он (...) утверждает, что никакой трудовой деятельности вышеуказанные граждане не осуществляли.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, изучив представленные материалы дела, полагаю, что вина Кропива А.А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного правонарушения, из которых следует, что 30.08.2018 года в 13 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлена гражданка Республики Украина Кропива А.А., которая осуществляла трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патента в г. Москве, в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ….

- распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2018 года о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, …

- протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: г. Москва, …. выявлена гражданка Республики Украина Кропива А.А., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего осуществляла влажную уборку ремонтируемого объекта на первом этаже;

- объяснениями Кропива А.А., данными 30.08.2018 г. ст. инспектору ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что она действительно осуществляла трудовую деятельность по адресу: Москва, … по договоренности с мужчиной по имени Андрей, выполняя влажную уборку помещений;

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше письменным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и являются в своей совокупности достаточными для установления вины Кропива А.А. в совершении административного правонарушения.

К объяснениям Кропива А.А., отрицающей свою вину в совершении правонарушения, суд относиться критически, расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами ее виновности, содержащими достаточные и объективные сведения об осуществлении Кропива А.А. трудовой деятельности, при этом основанием не доверять объяснениям Кропива А.А., данным в ходе судебного заседания, также является их непоследовательность.

Доводы защитника о том, что должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было нарушено право Кропива А.А. на защиту, поскольку ей не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника о чем, по мнению защиты, также свидетельствует факт отсутствия отказа Кропива А.А. от защитника, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, Кропива А.А. надлежащим образом были разъяснены ее права, в том числе право на защитника, что засвидетельствовано подписью Кропива А.А. как в протоколе об административном правонарушении так и в письменных объяснениях, сведений о том, что Кропива А.А. желала воспользоваться своим правом на защитника-не имеется. При этом норами КоАП РФ не предусмотрено, что отказ от данного права должен быть зафиксирован в письменном виде.

Равным образом критически суд полагает необходимым отнестись к объяснениям свидетеля Почтарь А., поскольку они также опровергаются вышеперечисленными доказательствами виновности Кропива А.А. в совершении административного правонарушения, кроме того, суд полагает, что у указанного свидетеля имеется личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку привлечение Кропива А.А. к административной ответственности может повлечь привлечение к административной ответственности самого Почтарь А. по ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Кропива А.А., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве без разрешения на работу либо патента в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и не может согласиться с доводами защитника о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Осуществление трудовой деятельности Кропива А.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Действия Кропива А.А. выразившиеся в том, что она, в Российской Федерации, в городе Федерального значения Москва, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении Кропива А.А. наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит тот факт, что ранее Кропива А.А. к административной ответственности не привлекалась, и в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, полагает назначить наказание в виде штрафа, c административным выдворением за пределы Российский Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кропива А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере …) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Взыскатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН …..

Разъяснить, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения его копии в Московский городской суд через Гагаринский районный суд.

Судья Арбузова О.В.