Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-5715\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потапова А.А. – Барсукова Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потапова Александра Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 774 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., юридические расходы в сумме 47 500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований указал, что операции по списанию денежных средств в сумме 774 000 руб. он не совершал, разрешение на их проведение ответчику не давал, по факту мошеннических действий неустановленных лиц по хищению банковской карты истца и осуществлению переводов возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель истца Барсуков Н.А. заявленные Потаповым А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гладышев С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Потапов А.А. и его представитель Морозова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гладышев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июня 2018 года в период времени с 04 ч. 43 мин. по 06 ч. 40 мин. неизвестными лицами были закрыты все вклады истца в ПАО «Сбербанк России», денежные средства переведены третьим лицам. Всего в указанный период времени было осуществлено 270 операций по переводу денежных средств на общую сумму 774 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что 11 июня 2018г. у него были похищены личные документы и банковские карты ПАО «Сбербанк России». Следственным отделом ОМВД России по Басманному району г. Москвы 11 июня 2018 года возбуждено уголовное делу № ******. В ходе следствия выяснилось, что неустановленное лицо 11 июня 2018 года в период времени с 01 ч: 00 мин по 07 ч: 30 мин в неустановленном месте из куртки, надетой на Потапова А.А., тайно похитило имущество последнего, а именно: мобильный телефон ******, клатч, в котором находилась карта Сбербанка и карта Рокет Банка, с которых посредством входа в «личный кабинет», установленного в похищенном телефоне, осуществило переводы с банковских счетов Потапова А.А. денежных средств, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. 11 августа 2018 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», в рамках заключённого договора от 22.06.2015 г. Потапову А.А. была выдана карта № ****** и открыт счёт № *****.

26.06.2015 через устройство самообслуживания с использованием банковской карты № ****** Потаповым А.А. подключена услуга «Мобильный банк» на телефон *****; после перевыпуска карты услуга подключена к новой карте № *****.

На имя истца в банке также открыты вклады № **** «Управляй ОнЛ@йн 6м – 1г.» от 21.01.2018 и № ******* «Помню. Помогаю 10м» от 08.05.2018.

11 июня 2018 года в мобильном приложении Сбербанка Онлайн для *****, для входа в которое были использованы реквизиты банковской карты истца, в том числе: правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, направленные sms-сообщения на номер мобильного телефона ****, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента банка, были проведены операции по перечислению денежных средств с карты истца № ***** на счета третьих лиц:

- с 05:03:01 по 05:05:15 (МСК) 9 операций перевода на карту третьего лица ***** на общую сумму 42 300,00 руб.;

- с 05:06:07 по 05:10:35 (МСК) 25 операций перевода на карту третьего лица ****** на общую сумму 118 675,00 руб.;

- в 05:10:53 (МСК) совершена операция закрытия вклада Управляй онл@йн******с последующим переводом денежных средств на карту истца № **** в сумме 100 003,86 руб.;

- с 05:11:08 по 05:13:23 (МСК) 13 операций перевода на карту третьего лица ***** на общую сумму 61 711,00 руб.;

- с 05:13:48 по 05:14:56 (МСК) 8 операций перевода на карту третьего лица ****** на общую сумму 37 976,00 руб.;

- в 05:15:34 (МСК) совершена операция закрытия вклада «Помню. Помогаю ****с последующим переводом денежных средств на карту истца № ***** в сумме 513 847,79 руб.;

- с 05:15:51 по 05:30:12 (МСК) 75 операций перевода на карту третьего лица ****** на общую сумму 515 100,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных Потаповым А.А. требований, ПАО «Сбербанк России» указал, что поскольку при входе в систему «Сбербанк Онл@йн» и проведении операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению, банк выполнил все запрошенные операции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 845, 848, 854, 858 ГК РФ, ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. п. 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п.2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п.2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн».

Суд указал, что истец, заключая договор банковского обслуживания, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, обязался их выполнять; также был ознакомлен с условиями использования карт Сбербанка России, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций, по карте могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

Суд отметил, что вход в мобильное приложение произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована (карта Потапова А.А. была заблокирована 11.06.2018 в 16:47:07, т.е. после совершения спорных операций), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку судом не установлено виновное поведение ответчика, то оснований к взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, получив 270 запросов о перечислении денежных средств, что свидетельствует о необычном характере сделки, не принял мер к пресечению противоправных действий, не задействовал специальные программы, контролирующие транзакцию и движение денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено судом и указано в оспариваемом судебном постановлении, основанием совершения операций по перечислению денежных средств истца на счета иных лиц явилось соответствующее распоряжение с использованием идентификатора и пароля. Данные распоряжения ответчиком были получены в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», поэтому явились основанием для списания денежных средств со счета истца. При этом доказательств противоправности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком устанавливает обязанность банка оказать услуги надлежащего качества именно истцу, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, при установленном судом обстоятельстве отсутствия со стороны банка нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потапова А.А. – Барсукова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: