Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4499/2018 по иску Вирк И.Н. к Бочкову О. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вирк И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бочкову О.П. о взыскании денежных средств в сумме 67 030,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 240,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между Вирк И.Н., Бочковым О.П. и Бочковым Д.О. было заключено соглашение об авансе, на основании которого Вирк И.Н. передала Бочкову О.П. денежные средства в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США, в качестве предоплаты (аванса) за покупку квартиры по адресу:. В установленный соглашением срок, 02.08.2018, стороны договор купли-продажи не заключили, в связи с чем Вирк И.Н. потребовала возврата суммы аванса, однако ответчик возвратить полученные денежные средства отказался, в связи с чем Вирк И.Н. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Вирк И.Н. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что она данные денежные средства просит взыскать как за неисполненное обязательство.

В судебное заседание представитель ответчика Бочкова О.П. по доверенности явился, иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Бочков Д.О. в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом, 19 июля 2018 года между Бочковым Д.О., Бочковым О.П. и Вирк И.Н. заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Бочков О.П. и Вирк И.Н. обязались в течение срока действия соглашения (до 02 августа 2018 года) заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д.3 кв.126 по цене 19 500 000,00 рублей. При подписании соглашения авансом в счёт цены квартиры Вирк И.Н. передала Бочкову О.П. денежные средства в размере 1 000 долларов США (в долларах), о чём в тексте соглашения имеется расписка Бочкова О.П.; факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в установленный соглашением срок стороны договор купли-продажи не заключили, в связи с чем Вирк И.Н. потребовала возврата суммы аванса, однако ответчик возвратить полученные денежные средства отказался.

Возражая против удовлетворения заявленных Вирк И.Н. требований, Бочков О.П. указал, что 01 августа 2018 года Вирк И.Н. через своего представителя от заключения договора купли-продажи квартиры отказалась. Поскольку по форме и содержанию подписанное сторонами соглашение является задатком, Вирк И.Н. принятые по соглашению обязательства не исполнила, следовательно задаток возврату не подлежит.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом пунктом 3 указанной предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно положениям ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.4 соглашения об авансе, денежная сумма в размере 1 000 долларов США передаётся покупателем в качестве аванса, сумма аванса входит в цену приобретаемой квартиры.

В соответствии с п.8 договора, в случае уклонения продавца от исполнения обязательств по соглашению или невозможности заключения договора по установленном сторонами основаниям, сумма аванса возвращается покупателю. Согласно п.9 договора, покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры; аванс при этом возвращается покупателю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем требования Вирк И.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 1 000 долларов США.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях. Поскольку истец просит взыскать денежные средства в рублях, то подлежит взыскания с ответчика в пользу истца денежная сумма 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачу денежные средств в сумме 62 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления Вирк И.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2 240,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.08.2018, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований в сумме 2 087,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкова О.П. в пользу Вирк И. Н. 62 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 087,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья Е.М. Черныш