Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42245/2018 по иску Георгиева В.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа в проведении операции по выдаче денежных средств незаконным и необоснованным, обязании направить информацию об отсутствии основании для подозрений,

установил:

Истец Георгиев В.О. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать отказ ПАО «Сбербанка России» в проведении операции по выдаче денежных средств незаконным и необоснованным, обязать направить информацию в Росимнфомориторинг об отсутствии основании для подозрений, что целью совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указывает с обоснование требований, что является клиентом ПАО «Сбербанк России» с 2006 года, осуществляет операции по расчетному счету, открытому ответчиков в соответствии с условиями договора банковского счета, является получателем заработной платы на расчетный счет в банке. 04 июня 2018 года истцом заключен договор № 1/2018 купли-продажи недвижимости (земельного участка и здания), в соответствии с которым истцом продан недвижимое имущество, принадлежащее истцу с 2007 года. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Для перечисления покупаем денежных средств в договор указаны реквизиты счета истца. После регистрации договора истец обратился в отделение банка с предложением представить документы, подтверждающие законность и правомерность сделки по ожидаемым платежам, однако в устной форме истцу отказано в приеме документов до поступления денежных средств. Зав период с 02 июля 2018 года по19 июля 2018 года покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи перечислено 6 800 000 руб. С 03 июля 2018 года по 16 юля 2018 года истцом сняты с расчетного счета сняты денежные средства в размере 5 000 000 руб. При очередном обращении к ответчику 13 июля 2017 года истцу был заблокирован доступ в систему «Сбербанк Онлайн». Основанием для отказа согласно ответу банка послужили требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-Фз « О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 20 июля 2018 года ответчиком отказано в проведении операции по счету (снятию денежных средств) в объеме 1 800 000 руб. 25июля 2018 года истец обратился с требованием об обосновании причин отказа проведения операции, с приложением документов, подтверждающие легальность сделки купли-продажи, обосновывающих источник получения денежных средств. 26 июля 2018 года на адрес электронной почты поступил отказ в выдаче денежных средств и необходимостью дельнейшего предоставления документов и пояснений. В соответствии с письмом ответчика от 31 июля 2018 года истцом были направлены дополнительные письменные пояснения о сделке, а также дополнительные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в письменных пояснениях. 04 августа 2018 года на основании дополнительного запроса, истцом направлены фотографии объекта (здания). 09 августа 2018 года истцом получен сообщение банка о том, что решение банка об отказе в проведении операций обоснован, ввиду наличия у банка подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. В нарушение требований закона банком причины решения не указаны, банк не вправе принимать на себя полномочия фискальных органов, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению банк обязан документально фиксировать и предоставлять в Росфинмониторинг сведения обо все случаях отказа от проведения операций по указанным основаниям, которую Росфинмониторинг направляет в ЦБ РФ. Действия банка по незаконному и необоснованному отказу в проведении операции влекут для истца негативные последствия и порочат его репутацию в иных кредитных организациях.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам посменных возражений не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ранее письменные возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Как указано в письме ЦБ РФ от 13.07.2005 г. № 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму. При документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Приложения № 2 к Рекомендациям, опубликованным с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. № 99-Т и п. 4.1 Правил внутреннего контроля ОАО «Сбербанка России» общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Как указано в п. 8.3 Приложения № 2 к Рекомендациям, опубликованным с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. № 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International).

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма, Приложению № 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России», указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Порядка организации работы (Приложению № 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России») при выявлении признаков того, что клиенты банка осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах, контролёр принимает решение о классификации указанных операций как подозрительных и направляет по ним сообщения в уполномоченный орган в соответствии с установленным Правилами внутреннего контроля порядком, а также совместно с руководителями подразделений по работе с клиентами организуют и проводят беседы с клиентами банка, направленные на уточнение экономического содержания проводимых операций и обстоятельств их совершения, а также в целях прекращения проведения ими сомнительных операций или закрытия счетов (вкладов) в добровольном порядке. В целях недопущения совершения клиентами банка сомнительных операций, оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в банке, контролёром и подразделением по работе с клиентами в отношении клиентов, совершающих сомнительные операции проводится затребование в соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ: документов, являющихся основанием для проведения расчетов, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг и т.д.) в отношении клиентов, соответствующих следующим критериям: списание денежных средств со счетов клиента в значительных размерах; наличие косвенных признаков совершения клиентом сомнительных (необычных) операций.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Как указано в ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ также установлены меры ответственности, применяемые к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, и сведений, подлежащих обязательному контролю (административный штраф или административное приостановление деятельности банка).

В судебном заседании из содержания искового заявления, объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено, что 01 ноября 2014 года между Георгиевым В.О. и ПАО «Сбербанк России» заключен договора банковского обслуживания. Данный договор является по своей природе смешанным договором, к которому применяются правила договор банковского счета, кредитного договора и договора средства электронного платежа.

Согласно п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Данный Договор по своему существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка.

Истец под роспись был ознакомлен с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», Памяткой держателя и Тарифами Банка.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Договор на обслуживание банковских карт включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и Приложение 1 – Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Заключение договора подтверждается соответствующим заявлением держателя, согласно которого он согласился с Условиями и обязался их выполнять. Таким образом, отношения сторон регулируются Условиями банковского обслуживания, данный договор является договором присоединения, его основные положения согласно ст. 428 ГК РФ в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях банковского обслуживания, полученных истцом при подписании заявления на банковское обслуживание, подтверждается его личной подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 2.13 условий держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6-ти месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций.

Согласно п.2.9 условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций.

Согласно п.2.10. условий – банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания , при возникновении овердрафта (при его наличии) , или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования предусмотренных Условиями банковского обслуживания» :приостановить или прекратить действие карт(ы) , а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Условий банковского обслуживания банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.8.1 Условий банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Как следует из искового заявления, в период с 02 июля 2018 года по 19 июля 2018 года на счет № номер карты истца безналичным путем поступили денежные средства всего в общей сумме 6 800 000 рублей, как указывает истец - по договору купли-продажи. Указанные суммы непосредственно после зачисления получены истцом наличными денежными средствами с 03 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 5 000 000 руб.

Как указывает истец и не отрицал представитель ответчика в судебном, при попытке осуществить очередную операцию по снятию денежных средств 20 июля 2018 года истцу отказано в проведении операции по снятию наличными денежными средствами 1 800 000 руб.

Поступавшие на счет истца суммы зачислялись небольшими суммами до 600 000 руб., затем, как правило, в тот же день списывались в несколько этапов разными мелкими суммами. Количество и суммы проведенных операций, сведения о контрагенте операций (ООО «Оптиматика», который негативно характеризуется банком, операции общества ранее признаны подозрительными) однозначно свидетельствуют о систематическом использовании банковской карты ее держателем для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Такое использование карты влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы. Таким образом, банк пришел к правильному выводу, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора и правомерно реализовал предоставленное банку договором право приостановить, или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк (п. 2.10 Условий использования банковских карт)

Как указывает истец, 04 июня 2018 года между Георгиевым В.О. и ООО «Оптиматика» заключен договор № 1/2018 купли-продажи недвижимости (земельного участка и здания), в соответствии с которым истцом по продано недвижимое имущество, принадлежащее ему с 2007 года.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями обосновать причины отказа проведения операции, также прикладывал документы, которые, по его мнению, подтверждают соблюдение требований закона при совершении сделки купли-продажи, в том числе договор купли-продажи, выписку из ЕГРН в отношении здания, выписку их ЕГРН в отношении земельного участка, фотоизображения здания и иные документы, обосновывающие источник получения денежных средств.

Однако ответчиком представлен отказ в проведении операции и сообщения банка о том, что решение банка об отказе в проведении операций обоснован, ввиду наличия у банка подозрений, что целью совершения спорной операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Как следует из объяснений ответчика, ООО «О…» также признан банком подозрительным. С 09 января 2018 года по 05 апреля 2018 года произведено операций на сумму 3 000 000 руб. с сомнительными контрагентами путем зачисления денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО «…»), организаций-клиентов ПАО «Сбербанк России» (ООО «А…»), к которой также были применены соответствующие меры, с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков (ООО «П»), ИП-клиентов сторонних банков, к ряду которых банком также принимались соответствующие меру. В Уставной капитал ООО «О..» на 03 декабря 20018 года составлял 100 000 руб., штатная численность – 1 чел., что не соответствует объемы и виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности и операциям по счету. Организацией представлены однотипные договоры на покупку и продажу макулатуры, где не указана стоимость товара, его количество, сроки и условия поставки, место погрузки и разгрузки товара, предоставлен договора аренды офиса площадь. 19,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, оф. 328 – адрес массовой регистрации юридических лиц.

Доводы истца о том, что доводы ответчика о массовом адресе юридических лиц, об отсутствии претензий у контролирующих органов к ООО «О…» являются необоснованными, направленными на иную оценку представленных в материалов дела доказательств, тогда как по указанному адресу действительно зарегистрировано большое число юридических лиц.

Указание истца о том, что недвижимое имущество приобретено им, как физическим лицом, уплата налогов осуществляется им как физическим лицом, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об увеличении ООО «Оптиматика» уставного капитала суд находит необоснованными, поскольку цена приобретенного юридическим лицом имущества в размере … руб. является существенной в соответствии с уставным капиталом общества, документов о хозяйственной деятельности, подтверждающей наличие финансовой возможности приобрести указанное имущество суду не представлено.

Суд также учитывает представленные ответчиком документы о том, что Георгиев В.О. является учредителем трех юридических лиц, а по договору купли-продажи истцом передан земельный участок и здание – теплоэлектростанция – объект промышленного назначения.

Суд учитывает, что характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица суммами менее 600 000, 00 рублей и последующее списание их в течение нескольких дней), подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанным действующим законодательством и Правилами внутреннего контроля банка, банк был обязан в 3-дневный срок предоставлять сведения об данных операциях, непосредственно в уполномоченный орган, имел право запросить у истца документы, разъясняющие их смысл и законные цели.

Согласно п.2.14, 4.2 Условий банковского обслуживания клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой. В нарушение указанных положений действующего законодательства и заключенного между банком и истцом договора, истец проводил по счету карты операции, связанные с деятельностью юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора, использовал счет карты для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Банк принял решение о блокировке карты, поставил об этом в известность истца.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные в иске доводы основаниями для судебной защиты являться не могут, т.к. действия банка по блокировке (приостановлению действия) карты истца совершены в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством. Ссылки истца на ст. 1-3 ст. 845, ст. 858 ГК РФ не основательны, т.к. сведений о фактах установления банком ограничений, не предусмотренных законом и договором, судом не получено, банковский счет закрыт не был, истец предупрежден о предстоящей блокировке карты. В то же время, ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна, т.к. истец не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой впоследствии списанных со счета денежных средств, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Кроме того, в результате заявленных истцу требований банка о предоставлении сведений по данным операциям, клиент необходимых документов в полном объеме не предоставил, чем лишил банк возможности исполнить требования Закона № 115-ФЗ о направлении разъясняющей информации по указанным операциям в уполномоченный орган, создав угрозу причинения банку ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 13 Закона № 115-ФЗ и ст. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым у банка может быть отозвана лицензия, а также применены административный штраф или административное приостановление деятельности банка согласно ст. 15.27 КоАП РФ, банк принял меры, предусмотренные Условиям использования банковских карт обслуживание указанной карты было законно приостановлено.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований истцом суду представлено не было, а судом таковых не добыто, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании отказа в проведении операция незаконным необоснованным.

Также в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании направить информацию в Росфинмониторинг об отсутствии оснований для подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

С учетом вышеизложенного, ст. 848 ГК РФ, п.п. 1.12, 2.2, 2.3, ст.ст. 4, 6, 7, 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Георгиева В.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа в проведении операции по выдаче денежных средств незаконным и необоснованным, обязании направить информацию об отсутствии основании для подозрений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева