Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.,

Дело № 33-18484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Самаилова П.И. по доверенности Абрамова Ш.У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Самаилова Писаха Ильягуевича в пользу Емельяновой Натальи Александровны проценты с 16 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 525 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов – 450 000 руб., пени на сумму основного долга 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 181, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Самаилову П.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 976 357 руб., возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Н.А. к Самаилову П.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом расторгнут договор займа от 04 декабря 2015 года, заключенный между Кузнецовой Е.И. и Самаиловым П.И. (права по которому переуступлены Кузнецовой Е.И. – Емельяновой Н.А.), взыскано с Самаилова П.И. в пользу Емельяновой Н.А. задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом – 700 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 486 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, задолженность по выплате процентов по займу за период с 25 июля 2017 года по 06 марта 2018 года, которые не были взысканы по решению суда, составит 700 000 руб., просрочка исполнения обязательства по возврату займа за период с 25 июля 2017 года по 06 марта 2018 года составляет 217 дней, в связи с чем пеня за просрочку выплаты процентов за период с 15 июля 2017 года по 06 марта 2018 года составит 851 357 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа составит 5 425 000 руб. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Емельяновой Н.А. по доверенности Буркунов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Самаилов П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Самаилова П.И. по доверенности Абрамов Ш.У. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске Емельяновой Н.А.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Самаилова П.И. по доверенности Абрамов Ш.У. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Емельяновой Н.А. по доверенности Кулакова И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-311/2018 по иску Емельяновой Н.А. к Самаилову П.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор займа от 04 декабря 2015 года, заключенный между Кузнецовой Е.И. и Самаиловым П.И., с Самаилова П.И. в пользу Емельяновой Н.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом – 700 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 486 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда от 26 января 2018 года установлен размер задолженности по договору займа от 04 декабря 2015 года по основному долгу в размере 2 500 000 руб., просроченные проценты за период с 16 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 700 000 руб., а также пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ на сумму основного долга в размере 125 000 руб. и пени на сумму просроченных процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и пеней, в связи с чем сумма процентов и пеней за период с 16 декабря 2017 года, то есть по день, по который решением суда были взысканы указанные проценты, и по 06 марта 2018 года, то есть по день вынесения решения суда о расторжении договора займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а потому взыскал с ответчика просроченные проценты за указанный период в размере 525 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов в размере 450 000 руб., пени на сумму основного долга 700 000 руб., уменьшив их размер на основании ГК РФ.

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 181 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В своей жалобе представитель Самаилова П.И. – Абрамов Ш.У. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемых пени за просрочку выплаты процентов и суммы основного долга.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку выплаты процентов в размере 450 000 руб., пени на сумму основного долга 700 000 руб. при общей их сумме, заявленной ко взысканию в размере 6 276 357 руб. является обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом вопреки мнению представителя Самаилова П.И. – Абрамова Ш.У., неустойкой не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самаилова П.И. по доверенности Абрамова Ш.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: