Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего по делу судьи Колесниченко О.А., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «Импульс» Рацыгина В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено возвратить ООО «Импульс» исковое заявление о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации с Бабанской ид

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Импульс» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации с Бабанской И.Д.

Мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 26 апреля 2018 года постановлено определение о возвращении искового заявления ООО «Импульс» заявителю, в связи с тем, что требования о взыскании, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме рассматриваются в порядке приказного производства, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Импульс» Рацыгин В.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства ( ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации, истцом ставятся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не являются бесспорными, то есть из возникших правоотношений усматривается спор о праве.

Таким образом, вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании норм права, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26 апреля 2018 года принято мировым судьей с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене, с направлением искового заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ИМПУЛЬС» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 26 апреля 2018 года отменить, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.А. Колесниченко