Приговор

Дело №1-***/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Кузяйкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э.,

защитника – адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Крылова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова Д.С., ******, ранее судимого ДАТА года *** районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет *** месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей, штраф оплачен полностью, освобожденного ДАТА года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.С. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Крылов Д.С., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, ДАТА года примерно в *** часов *** минут, прибыл по адресу: ***, где по договоренности встретился с незнакомыми ФИО и ФИО, которые собирались обменять *** денежных билетов Банка России номиналом ***рублей образца ДАТА года на денежные билеты Банка России любым номиналом на общую сумму *** рублей. Далее он (Крылов Д.С.) ДАТА года примерно в *** часов *** минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью подавлении воли к сопротивлению, рукой толкнул ФИО, от чего последняя упала на асфальт, согласно заключения эксперта №***от ДАТА года, у ФИО имеются повреждения – «***». Указанные повреждения образовались в результате скользящих и/или ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы похитил, вырвав у ФИО из рук конверт, в котором находились денежные билеты Банка России номиналом ***рублей образца ДАТА года в количестве *** штук, принадлежащие последней. Согласно заключения эксперта №*** от ДАТА года, представленные на экспертизу *** денежных билетов Банка России номиналом ***рублей образца ДАТА года с серийной нумерацией: ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, ***,***,***, изготовлены производством АО «***». Далее, продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, с целью подавления воли к сопротивлению, когда ФИО попытался его задержать, он (Крылов Д.С.), находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время напал на последнего, применив заранее заготовленный аэрозольный баллон «средство самообороны ШОК перцовый», распылив из него струю газа в лицо Фейзуллаева Т.Б., причинив последнему физическую боль в области слизистой горла, тем самым применил насилие не опасное для здоровья последнего, после чего с похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан ФИО по адресу: ***. Тем самым он (Крылов Д.С.) ДАТА года примерно в *** часов *** минут, находясь по адресу: ***, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив ФИО материальный ущерб в размере ***рублей и ФИО физическую боль.

Подсудимый Крылов Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении разбоя не признал, указав, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, показав, что в интернете он нашел объявление, где предлагали за ***купюр по ***рублей каждая, *** рублей, в связи с чем он решил украсть данные деньги. В ответ на объявление он написал, что хочет приобрести данные деньги за указанную сумму, обозначив адрес и дату встречи. ДАТА года он встретился с женщиной, которая впоследствии оказалась ФИО по адресу: ***. Она приехала на автомобиле за рулем которого находился ФИО Выйдя из автомобиля, ФИО в руке держала конверт, из которого она достала пачку денег купюрами по ***рублей и одну купюру передала ему (Крылову), чтобы он проверил их подлинность. В этот момент он (Крылов) выхватил из рук ФИО пачку денег, затем быстро пошел от нее в другую сторону. В этот момент ФИО побежал за ним, тогда он брызнул в его сторону перцовым баллончиком. Однако он не смог убежать, его догнал ФИО, который его задержал. Приехавшие сотрудники полиции, в ходе его (Крылова Д.С.) личного досмотра, изъяли у него похищенные денежные средства.

Помимо признательных показаний подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что у нее были денежные средства в размере *** рублей купюрами номиналом по ***рублей образца ДАТА года. Ей стало известно, что данные купюры могут заинтересовать коллекционеров, в связи с чем она решила через объявление реализовать указанную сумму денег. В конце декабря ДАТА года, с ней связался один мужчина, который указал, что хочет приобрести данную сумму в указанном номинале купюр, за которые готов отдать ***рублей. По договоренности они встретились ДАТА года возле дома АДРЕС. На встречу она приехала со своим знакомым ФИО Встретившись с мужчиной, которым оказался Крылов Д.С., она вытащила из пачки одну купюру достоинством *** рублей, и передала ему для проверки подлинности. В этот момент Крылов Д.С. толкнул её, от чего она упала, получив травму колена, одновременно выхватив у нее из рук конверт с деньгами в сумме ***рублей купюрами по *** рублей и стал быстро уходить от нее. Данные события происходили в присутствии ФИО, который побежал за Крыловым Д.С., а она стала кричать. Убегая Крылов Д.С. брызнул из газового баллончика в сторону ФИО На ее крики откликнулись проходившие мимо мужчина и женщина, которые тоже стали его преследовать. Через небольшое расстояние они догнали Крылова Д.С. и задержали его, который не пропадал у них из вида. Крылов Д.С. пытался вырваться и убежать, однако ФИО и незнакомый мужчина его задержали до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции, досмотрев Крылова Д.С., обнаружили у него похищенные денежные средства. В случае хищения ее денежных средств, ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму в размере *** рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него имеется знакомая ФИО ДАТА года к нему обратилась ФИОс просьбой поехать с ней на встречу с неизвестным молодым человеком, которому она собиралась отдать ***купюр номиналом по *** рублей, а тот ей должен был отдать ***рублей взамен. После чего они на автомобиле марки *** направились в назначенный неизвестным мужчиной адрес, возле станции метро ***. Примерно в *** часов *** минут они приехали в указанный адрес, все разговоры о встрече вела ФИОпосредством своего мобильного телефона. Они подождали некоторое время неизвестного мужчину, и спустя *** минут со стороны пассажирской двери к автомобилю подошел ранее неизвестный ему мужчина. ФИОвышла из автомобиля и начала с ним разговаривать. Он увидел, что ФИО передает неизвестному мужчине одну купюру номиналом ***рублей, он так предполагал, что для проверки. Мужчина начал ее осматривать. В связи с тем, что его смутил данный мужчина, он вышел из автомобиля и начал подходить к ФИО и мужчине, однако в этот момент, данный мужчина толкнул Наталью, после чего выхватил у ФИО конверт, в котором находились остальные денежные купюры и побежал в сторону перекрестка. ФИО и он начали кричать ему вслед, затем он побежал за ним. В какой- то момент он увидел, что данный мужчина бежит на встречу ранее неизвестным мужчине и женщине, однако в какой-то момент похититель увернулся от них и продолжил убегать. В этот момент он крикнул «Держи вора», а затем он вместе с молодым человеком и девушкой побежали за ним вслед. Далее они совместно с ранее неизвестным ему молодым человеком начали догонять грабителя, после чего который применил в отношении него (ФИО) газовый баллончик. Они бежали за грабителем, после чего они забежали к гаражным боксам, где дорогу ему перегородили ворота. Он совместно с ранее неизвестным ему молодым человеком начали задерживать предполагаемого преступника, который всячески пытался убежать от них. Во время, когда они задерживали его, примерно около трех раз он воспользовался газовым баллончиком в отношении него, брызнув ему (ФИО) в лицо. Однако они смогли задержать преступника, вызвали сотрудников полиции, которые по приезду составили процессуальные документы. В результате преступления ему была причинена физическая боль и физический вред в виде раздражение слизистой горла. В медицинские учреждения он не обращался.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т. ***), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДАТА года они вместе находились в районе станции метро « ***». В один момент они услышали крики о помощи от неизвестной женщины, а через некоторое время крики от неизвестного им мужчины. Затем ФИО и ФИО увидели ранее неизвестного мужчину, который бежал им на встречу, они попытались его остановить, однако данный мужчина увернулся и побежал в сторону. В этот момент они увидели, что убегающего мужчину преследует еще один неизвестный им мужчина, который крикнул «держи вора», в связи с чем они также стали преследовать первого мужчину. Далее они совместно с ранее неизвестным мужчиной начали догонять предполагаемого преступника, который применил в отношении них газовый баллончик, после чего ФИО перестала бежать, а ФИО совместно с ранее ей неизвестным мужчиной продолжили преследовать убегавшего. Затем ФИО встретила женщину, у которой совершили хищение имущества, с которой они подошли к гаражным боксам, где увидели, что ФИО совместно с ранее неизвестным мужчиной задержали предполагаемого преступника. Им стало известно, что задержанный совершил хищение денежных средств в сумме ***рублей у женщины, которая подошла вместе с ФИО. После чего ФИО позвонил в службу «112». Затем приехали сотрудники полиции, которые начали оформлять процессуальные документы. В результате преступления ей ущерб не причинен.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т.1 ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА года в вечернее время, находясь по адресу: ***, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился. Далее они прошли по адресу: ***, где он увидел ранее незнакомого человека, который находился в наручниках, и рядом с ним находились сотрудники полиции, а также второй понятой и как он понял позже потерпевшие и свидетели. Далее сотрудник полиции сообщил ему и второму понятому, что сейчас будет произведен личный досмотр гражданина Крылова Д.С., при этом разъяснил им права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещенные предметы, а также предметы, добытые преступным путем, на что Крылов Д.С. указал, что у него таких предметов при себе нет. Далее сотрудник полиции изъял из заднего левого кармана джинс Крылова Д.С. 7 купюр номиналом ***рублей и из левого переднего кармана джинс изъял *** купюры номиналом ***рублей. Изъятые указанные купюры были упакованы в зеленый полиэтиленовый пакет, который был снабжен отрезком бумаги с пояснительной надписью. По поводу изъятого Крылов Д.С. пояснил, что ему подкинули указанные денежные средства, а затем стал говорить, что это аванс за строительные работы. В целом Крылов Д.С. вел себя неадекватно. Больше у Крылова Д.С. ничего не изымалось. По окончании личного досмотра, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, убедились в правильности его заполнения, после чего подписали его, а также отрезок бумаги, которым был снабжен пакет с изъятыми денежными средствами. Досматриваемый Крылов Д.С. отказался подписывать протокол.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая ФИО, он ее знает примерно ***года. Ему было известно, что у нее имелись ***рублей купюрами по ***рублей. Далее он по ее просьбе разместил объявление для коллекционеров на интернет портале « ***», что готов обменять вышеуказанные деньги на любые рубли в размере *** рублей. ДАТА года ему позвонил неизвестный мужчина с номера ***, представился ФИО и сказал, что готов был приобрести *** купюр номиналом *** рублей и чтобы они были обязательно с банковской ленточкой. Далее он позвонил ФИО и сообщил, что есть покупатель и дал ему ее номер телефона. Больше он с указанным молодым человеком не общался. Впоследствии от ФИО ему стало известно, что вышеуказанный молодой человек напал на нее, применив физическую силу, применил баллончик, выхватил деньги и хотел убежать, но его удалось задержать, при нем были обнаружены похищенные денежные средства. Сразу после нападения на нее она позвонила к нему и попросила приехать на место происшествия. Когда он приехал, то увидел ФИО ее знакомого, ранее неизвестных ему людей, сотрудников полиции, а также задержанного молодого человека, которого он ранее никогда не видел, как он позже узнал его зовут Крылов Д.С.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т. ***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает ст. оперуполномоченным полиции ОМВД России по району *** г. Москвы. ДАТА года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ в ОМВД России по району *** г. Москвы. В этот день вечером ему поступило сообщение о том, что на территории района *** задержан мужчина, который совершил преступление на территории *** района г. Москвы. С целью проведения его личного досмотра, он прибыл по адресу его задержания: ***. Далее прибыв на указанный адрес, он пригласил двух мужчин для участия в личном досмотре в качестве понятых. Далее он подошел к задержанному, который представился Крыловым Д.С. Им были разъяснены участвующим лицам их права и обязанности, Крылову Д.С. ст.51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против себя, и в случае если он даст показания, то они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. После чего он предложил ему выдать запрещенные предметы, а также предметы, добытые преступным путем, на что Крылов Д.С. пояснил, что у него таких нет. Далее в ходе проведения его личного досмотра из заднего левого кармана надетых на нем джинс были обнаружены и изъяты *** купюр номиналом ***рублей, номера и серии купюр были вписаны в протокол личного досмотра. Далее из левого переднего кармана джинс были обнаружены и изъяты 93 купюры номиналом ***рублей, серия и номер купюр были вписаны в протокол личного досмотра. Изъятые купюры были помещены в зеленый полиэтиленовый пакет, который был скреплен и снабжен пояснительной надписью, на которой расписались понятые. По факту изъятого Крылов Д.С. пояснил, что это деньги его и были им получены как аванс за строительные работы. Далее все участники ознакомились с протоколом личного досмотра, после чего Крылов Д.С. отказался его подписывать без объяснения причин, понятые протокол подписали. Заявления и замечания ни от кого не поступили.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО от ДАТА года, зарегистрированным в КУСП № ***, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДАТАгода, находясь по адресу: ***, применив насилие, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере *** рублей (т. ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: *** (т. ***);

-протоколом личного досмотра от ДАТАгода, согласно которого в присутствии двух понятых произведен досмотр Крылова Д.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере ***рублей купюрами номиналом по ***рублей (т. ***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТАгода с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят аэрозольный баллончик, который использовал Крылов Д.С. (т. ***);

-заключением эксперта №*** от ДАТА года, согласно выводам которого представленные на экспертизу *** денежных билетов Банка России номиналом ***рублей образца 2017 года с серийной нумерацией, изготовлены производством АО «***» (т. ***);

-заключением эксперта №*** от ДАТА года, согласно выводам которого в составе жидкости из баллона, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. ***);

-заключением эксперта №*** от ДАТА года, согласно выводам которого, у ФИО имеются повреждения – «ссадина (ы) по передней поверхности коленных суставов». Указанные повреждения образовались в результате скользящих и/или ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. ***).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшей ФИО были оглашены ее показания в связи с существенными противоречиями, что было связано с запамятованием указанным лицом отдельных деталей событий. Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, потерпевшая подтвердила в суде ранее данные свои показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности ее показаний.

Анализ указанных в приговоре доказательств показал, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Также не имеется оснований усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколах осмотра места происшествия, а также протоколе личного досмотра, которые составлены полномочным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом указанные в них сведения, подтверждены совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, на самооговор, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Крылова Д.С., данные в ходе судебного разбирательства, который полностью признал свою виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд им доверяет, считает достоверными, которые подтверждают установленные судом фактические обстоятельства по делу, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями указанных потерпевших и свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевших, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая, что в деле отсутствуют данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Органом предварительного следствия действия Крылова Д.С. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в ходе выступления в прениях сторон просил квалифицировать действия Крылова Д.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что факт применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Проанализировав материалы уголовного дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция стороны обвинения о неверной квалификации действий Крылова Д.С. как разбой обоснована по следующим основаниям.

Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Исходя из этого, применение газового баллончика при нападении, в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела, доказательств, свидетельствующих о том, что газ, содержавшийся в баллоне, который использовал Крылов Д.С. при совершении преступления, представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, государственным обвинением не представлено.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что при совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО, подсудимый использовал аэрозольный баллон «средство самообороны ШОК перцовый», в составе жидкости которого, согласно выводов заключения судебно-химической экспертизы №*** от ДАТА года, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. ***).

Суду не представлено доказательств о том, что вещество, находящееся в аэрозольном баллоне «средство самообороны ШОК перцовый», изъятого с места происшествия, представляет опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению вреда здоровью.

При применении подсудимым в отношении потерпевшего ФИО аэрозольного баллона и воздействии содержащегося в этом баллончике вещества на организм потерпевшего, ему не было причинено телесных повреждений, наличие которых свидетельствовало бы о совершении подсудимым разбойного нападения.

Из показаний потерпевшего ФИО, в отношении которого Крыловым Д.С. был применен газовый баллон, следует, что в результате распыления в его лицо газом из баллона, ему были причинены физическая боль и раздражение слизистой горла, при этом он в медицинские учреждения не обращался.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают совершение подсудимым действий, создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО или приведших к причинению расстройства его здоровья, дающему основания для оценки действий подсудимого как разбойного нападения. Обстоятельства дела, действия подсудимого, характер предмета, то есть, аэрозольного баллончика, используемого при завладении имуществом потерпевшей, свойства вещества, находящегося в этом баллончике, применение которого не вызвало у потерпевшего расстройство здоровья, не дают оснований для вывода о том, что завладение подсудимым имущества потерпевшей было соединено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО.

Поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств совершения подсудимым действий, создавших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд находит неверной квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, а поэтому исключает из объема обвинения указания на совершение им разбоя, а именно, нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимому органами следствия был вменен в вину квалифицирующий признак насилия, суд расценивает действия подсудимого, которые заключались в распылении в область лица Фейзуллаева Т.Б. содержащегося в газовом баллончике вещества, отчего он испытал физическую боль и раздражение слизистой горла, как насилие, не опасное для здоровья.

Исследованные доказательства и следующие из них обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый применил насилие с целью открытого хищения имущества потерпевшей, при этом учитывая, что подсудимый, после завладения денежными средствами потерпевшей ФИО, сразу был задержан ФИО и иным лицом, Крылов Д.С. не смог распорядиться и воспользоваться по своему усмотрению похищенными денежными средствами, указанное преступление следует считать неоконченным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации действий Крылова Д.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Крылову Д.С. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее привлекается к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, что с учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Одновременно судом учитывается полное признание вины в совершении указанного преступления, что подсудимый близкими родственниками, коллегами по трудовой деятельности характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, при этом указанные сведения о личности с учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ******, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, его положительные характеристики, семейное положение и ***, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Крылов Д.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Крылову Д.С. исчислять с ДАТА года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Крылова Д.С. под стражей с ДАТА года до ДАТА года.

Меру пресечения Крылову Д.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аэрозольный баллончик «ШОК перцовый …», сданный в камеру хранения вещественных доказательств – подлежит уничтожению; денежные средства в размере ***рублей купюрами по ***рублей, а именно: сто денежных билетов Банка России номиналом *** рублей образца ДАТА года с серийной нумерацией: ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***,***, ***, ***,***, ***, ***,***, ***, ***,***, ***, ***,***, ***, ***, выданные на ответственное хранение ФИО – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.