Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хилькевича В.Г., ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Хилькевича В.Г. должностным лицом 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***года в ***час. по адресу: ***Хилькевич В.Г., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части ***со стороны проспекта *** в направлении ***, не выполнил обязанностей участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ***., вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомашины «***» с государственным регистрационным знаком ******, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Хилькевич В.Г. явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ***года в ***час. по адресу: ***управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигался со стороны проспекта *** в направлении *** проспекта. В управляемой им автомашине в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его мать – ***, была пристегнута ремнем безопасности. Он отвлекся от дороги и совершил столкновение с двигающимся впереди в том же направлении автомобилем ***, скорость движения была не больше ***км/ч. После столкновения на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, его мать – ******сказала, что не пострадала в ДТП, взяла сумки и ушла домой, так как столкновение произошло недалеко от дома. После оформления ДТП без пострадавших, он (Хилькевич) вернулся домой, мать жаловалась на боль в груди, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, которая отвезла мать в 1 ГКБ, где был диагностирован ушиб мягких тканей. В этот период (находясь в больнице) ***. поясняла, что, возвращаясь домой после ДТП, упала возле подъезда, в связи с чем, в больнице причина травмы была указана как травма в быту и как участие в ДТП. Он (Хилькевич) считает, что травмы были получены *** при падении во время возвращения домой.

Представитель потерпевшей *** - ***в судебное заседание явилась, просила производство по делу в отношении Хилькевича В.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, пояснила, что ***года около ***час. потерпевшая ***в качестве пассажира находилась в автомашине под управлением ее сына Хилькевича В.Г. После ДТП ***. никаких болевых ощущений не почувствовала, пошла домой, на пандусе у подъезда споткнулась, упала левой стороной грудной клетки на пандус, почувствовала боль, сразу не сказала сыну, что при возвращении домой упала у подъезда, так как находилась под впечатлением от ДТП, была вызвана скорая помощь, врачам которой сказали, что ***участвовала в ДТП, в 1 ГКБ сделали все необходимые исследования, оказали первую помощь и отпустили домой, при этом, в медицинских документах на момент проведения экспертизы имелись противоречивые сведения о полученных травмах – перелом ребер – под вопросом; окончательный диагноз при выписке – ушиб мягких тканей грудной клетки, перелом ребер не подтвердился. Причина травмы указана: травма в быту, участие в ДТП. ***года ***прошла дополнительное обследование в 1 ГКБ, где проведена рентгенограмма органов грудной клетки, признаков костно-травматических изменений ребер не выявлено. По заключению проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей в момент обращения в медицинское учреждение имелись травмы: кровоподтек (подкожная гематома) левой половины грудной клетки, которые не повлекли причинение вреда здоровью, наличие переломов ребер не подтвердилось.

Потерпевшая ***в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший ***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хилькевича В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.2 КоАП РФ, выражаются в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Хилькевича В.Г. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения ***вреда здоровью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хилькевич В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении ***года в ***час. по адресу: ***автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком ***, а именно: двигаясь по проезжей части ***со стороны проспекта ***в направлении ***, не выполнил обязанностей участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***под управлением водителя ***вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате которого телесные повреждения получила пассажир управляемой им автомашины – ***

Из объяснений потерпевшей ***. следует, что ***года около ***час. в качестве пассажира находилась в автомашине «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ее сына Хилькевич В.Г., только выехали из дома, следовали по ***, она была пристегнута ремнем безопасности, сказала сыну, что ей холодно, попросила его включить печку, сын отвлекся, и в этот момент произошло ДТП – столкновение со следующей впереди автомашиной. После ДТП никаких болевых ощущений не почувствовала, забрала сумки и пошла домой, так как от дома отъехали около ***м, подошла к пандусу у подъезда, споткнулась, упала левой стороной грудной клетки, почувствовала боль. Когда сын вернулся после оформления ДТП, она сказала ему, что не очень хорошо себя чувствует, при этом, забыла сказать, что при возвращении домой упала у подъезда, так как находилась под впечатлением от ДТП, переживала за сына, была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в 1 ГКБ, где сделали все необходимые исследования, оказали первую помощь и отпустили домой. Запись о том, что травмы получены в ДТП, была сделана врачом со слов сына, который не знал о падении.

Согласно объяснениями потерпевшего ******года около ***час. он двигался в среднем ряду по ***в направлении ***на автомашине «***» с государственным регистрационным знаком ***со скоростью около ***, у ***на его автомашину сзади совершила наезд автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***под управлением Хилькевич В.Г. После ДТП остановились, вышли из автомашины, он (***) позвонил в службу «112», пассажир автомашины ***вышла, на травмы, боль не жаловалась и ушла домой, в связи с чем, ДТП было оформлено без пострадавших.

В рамках проведения административного расследования по настоящему делу определением должностного лица от ***года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ с целью определения наличия телесных повреждений у потерпевшей, степени тяжести вреда, возможности их получения в вышеуказанном ДТП.

При этом, факт падения ***на ступеньках подъезда не описан, в ходе расследования по административному делу обстоятельства падения ***на ступенях лестницы, который также мог привести к повреждениям, образовавшимся в короткий промежуток времени, исчисляемый секундам, незадолго до поступления ***в ГКБ № 1 ***года, не исследовался. Согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертов от 16 февраля 2018 года, экспертами не был исследован вопрос о возможности получения ***. телесных повреждений в результате падения; рентгенограмма от ***года фактически не была передана экспертам. Экспертами не исследован вопрос наличия в медицинских документах противоречий в диагнозе ***а также вопрос о том, что по результатам КТ-исследования диагноз «перелом ребер» не подтвердился, окончательных диагноз при выписке: «ушиб мягких тканей грудной клетки»

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ***года по делу назначено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения № ***от ***года комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г.Москвы», при обращении в ***час. ***года ***в ГКБ № 1 у нее был выявлен кровоподтек (подкожная гематома) левой половины грудной клетки, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (давность его возникновения и свойства травмирующего предмета экспертам установить не представилось возможным), который является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Наличие у ***множественных переломов ребер не подтверждено клинической и рентгенологической картиной и судебно-медицинской оценке не подлежит. Выявленные у ***при изучении электронной копии КТ груди признаки компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, точную давность которого определить по представленному исследованию не представилось возможным, вероятнее всего он образовался задолго до ***года и связи с рассматриваемыми событиями не имеет.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов № ***от ***года не имеется, оно является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет, на основании представленных в их распоряжение медицинских документов и осмотра потерпевшей ***., заключение получено в установленном порядке, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вышеизложенным объяснениям Хилькевич В.Г., ***., ***Таким образом, по делу об административном правонарушении не установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, следовательно в действиях Хилькевича В.Г. отсутствует состав данного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Хилькевича В.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хилькевича В.Г. прекратить на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Басихина Т.В