Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-16895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием адвоката Романовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеева Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимофеева Николая Юрьевича к ООО «Шериев и партнёры» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Н.Ю. обратился с иском к ООО «Шериев и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств; просил суд расторгнуть заключённые между ним и ООО «Шериев и партнеры» договоры об оказании правовых услуг № 181 от 05.02.2018г. и № 232 от 13.03.2018г., взыскать с ООО «Шериев и партнеры» уплаченные им денежные средства по договору № 181 от 05.02.2018г. в размере 80 000,00 руб., уплаченные по договору № 232 от 13.03.2018г. - в размере 65 000,00 руб., взыскать с ООО «Шериев и партнеры» расходы по оказанию правовой помощи в сумме 106 000,00 руб., убытки в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., неустойку в сумме 117 450,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Шериев и партнеры» были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, общая стоимость которых составила 145 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме. Ответчиком условия договоров исполнены в полном объёме не были, что привело к возникновению убытков в размере 135 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате уплаченных в соответствии с условиями договоров денежных средств, возмещении вреда, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Тимофеевым Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тимофеева Н.Ю., его представителя - адвоката Романову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Шериев и партнеры» Артебякиной А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 309-310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст., п.5 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между Тимофеевым Н.Ю. и ООО «Шериев и партнеры» был заключён договор № 181 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался оказать истцу, как заказчику, правовые услуги: составление заявления о взыскании юридических расходов, выезд в Симоновский районный суд г. Москвы для подачи искового заявления и представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу, составление и направление исполнительного листа к исполнению, а истец обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, в соответствии с п.6.1 договора, составила 80 000 рублей. Обязательства по оплате юридических услуг истец исполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

13 марта 2018 года между Тимофеевым Н.Ю. и ООО «Шериев и партнеры» был заключён договор № 232 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался оказать истцу, как заказчику, правовые услуги: составление частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018г., а истец обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, в соответствии с п.6.1 договора, составила 65 000 рублей. Обязательства по оплате юридических услуг истец исполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ответчиком договор не исполнен, услуги оказаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что услуги по заключённым между Тимофеевым Н.Ю. и ООО «Шериев и партнеры» договорам оказаны в полном объёме: ООО «Шериев и партнеры» подготовлено и подано ходатайство о взыскании с ООО «Центр юридической помощи» в счёт оплаты услуг представителя 150 000 руб.; определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018г. в пользу Тимофеева Н.Ю. взысканы расходы в сумме 15 000 рублей. Указанное определение было обжаловано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018г. по гражданскому делу № 33-23839/2018 определение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба Тимофеева Н.Ю. – без удовлетворения.

Ответчик полагал, что услуги по заключённым с истцом договорам оказаны в полном объёме, поскольку предметом договоров являлось совершение определённых действий, а не достижение определённого результата.

Как следует из представленного в материалы дела определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018г., представитель Тимофеева Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Центр Юридической помощи» судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. В судебное заседание представитель Тимофеева Н.Ю. явился, заявленные требования поддержал.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 по гражданскому делу № 33-23839/2018, представителем Тимофеева Н.Ю. подана частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018.

Из описи вложений в ценное письмо от 11.05.2018 г. следует, что исполнительный лист ФС № 010107451 был направлен в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Шериев и партнеры» в полном объёме исполнило принятые по заключённым с Тимофеевым Н.Ю. договорам об оказании правовых услуг обязательства, что также подтверждается подписанным Тимофеевым Н.Ю. актом о приемке выполненных работ от 15.03.2018г. по договору № 232 от 13.03.2018г., из которого следует, что Тимофеев Н.Ю. не имеет претензий к исполнителю по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам являются несостоятельными, так как, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им условий договоров, оказания в течение срока действия договоров юридических услуг по составлению документов и осуществлению консультаций, при этом оказанные ответчиком услуги согласуются с предметом договора.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг несостоятельна ввиду того, что предметом спорных договоров являлось только оказание юридических услуг Тимофеевой Н.Ю. в виде составления претензии, искового заявления, жалоб по гражданскому делу и т.д., а не достижение конкретного результата по делу. Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

При этом судом указано, что по существу требование Тимофеева Н.Ю. о возмещении убытков обусловлено не достижением результата оказанных юридических услуг, а именно вступлением в законную силу определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018г. о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых им, однако данное обстоятельство не является результатом виновных действий (бездействия) ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении требований Тимофеева Н.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного возмещения расходов отказано.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не довел до истца информацию о том, что суд может не взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, при достоверно установленном судом обстоятельстве оказания услуг ответчиком надлежащим образом, отсутствии доказательств некачественного оказания услуг, а также наличии подписанного истцом без каких-либо оговорок акта приемки выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что истец, обладая вышеуказанной информацией, не стал бы заключать спорные договоры, не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого, а также материалов дела не усматривается, что у истца отсутствовала возможность заключения договора с иной организацией, на иных условиях. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что подписав оспариваемые договоры, истец фактически подтвердил, что ознакомлен с их условиями и выразил свою волю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 431.2 ГК РФ, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку, несостоятельна, основана на неверном толковании положений данной нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что введение истца ответчиком в заблуждение повлекло несение расходов за составление заявления на возмещение расходов на сумму большую, чем та, которую он мог получить по решению суда, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически указывают на несогласие истца с результатами принятых судебных постановлений по делу, на подготовку документов по которому между сторонами были заключены оспариваемые договоры. Между тем, составленные стороной ответчика документы не свидетельствовали о безусловном удовлетворении требований истца в судебном порядке, поскольку именно суду представлено право определения конкретных обстоятельств дела и принятия решения по заявленным требованиям на основании оценки установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также пояснений сторон, данных в холе судебного рассмотрения дела. При этом, в случае несогласия с данными судебными постановлениями, истец был вправе обжаловать их в суды вышестоящих инстанций.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: