Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4276/2018 по иску Тимофеева Н.Ю.а к ООО «Шериев и партнёры» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Тимофеев Н.Ю. обратился с иском к ООО «Шериев и партнеры» о расторжении договора, взыскании денежных средств; просил суд расторгнут заключённые между Тимофеевым Н.Ю. и ООО «Шериев и партнеры» договоры об оказании правовых услуг №181 от 05.02.2018 и №232 от 13.03.2018, взыскать с ООО «Шериев и партнеры» уплаченные Тимофеевым Н.Ю. денежные средства, уплаченные по договору №181 от 05.02.2018 в размере 80 000,00 руб., уплаченные по договору №232 от 13.03.2018 в размере 65 000,00 руб., взыскать с ООО «Шериев и партнеры» расходы по оказанию правовой помощи в сумме 106 000,00 руб., убытки в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., неустойку в сумме 117 450,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Шериев и партнеры» были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги, общая стоимость которых составила 145 000,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме. Ответчиком условия договоров исполнены в полном объёме не были, что привело к возникновению убытков в размере 135 000,00 руб. (указанная сумма не была взыскана ответчиком в соответствии с условиями договора). Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате уплаченных в соответствии с условиями договоров денежных средств, возмещении вреда, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 февраля 2018 года между Тимофеевым Н.Ю. и ООО «Шериев и партнеры» был заключён договор №181 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался ответчику, как заказчику, правовые услуги: составление заявления о взыскании юридических расходов, выезд в Симоновский районный суд г. Москвы для подачи искового заявления и представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу, составление и направление исполнительного листа к исполнению, – а истец обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, в соответствии с п.6.1 договора, составляет 80 000 00 рублей. Обязательства по оплате юридических услуг истец исполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

13 марта 2018 года между Тимофеевым Н.Ю. и ООО «Шериев и партнеры» был заключён договор №232 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался ответчику, как заказчику, правовые услуги: составление частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018, – а истец обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, в соответствии с п.6.1 договора, составляет 65 000,00 рублей. Обязательства по оплате юридических услуг истец исполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ответчиком договор не исполнен, услуги оказаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что услуги по заключённым между Тимофеевым Н.Ю. и ООО «Шериев и партнеры» оказаны в полном объёме: ООО «Шериев и партнеры» подготовлено и подано ходатайство о взыскании с ООО «Центр юридической помощи» в счёт оплаты услуг представителя 150 000,00 руб.; определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 в пользу Тимофеева Н.Ю. взысканы расходы в сумме 15 000,00 рублей. Указанное определение было обжаловано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 по гражданскому делу №33-23839/2018 определение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба Тимофеева Н.Ю. – без удовлетворения.

Ответчик полагает, что услуги по заключённым с истцом договорам оказаны в полном объёме, поскольку предметом договоров являлось совершение определённых действий, а не достижение определённых результатов, при этом само по себе акт органа государственной власти не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав и быть предметом гражданско-правового договора.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018, представитель Тимофеева Н.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Центр Юридической помощи» судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя; в судебное заседание представитель Тимофеева Н.Ю. явился, заявленные требования поддержал. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 по гражданскому делу №33-23839/2018, представителем Тимофеева Н.Ю. подана частная жалоба на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018. Из описи вложений в ценное письмо от 11.05.2018 следует, что исполнительный лист ФС №010107451 был направлен в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Шериев и партнеры» в полном объёме исполнило принятые по заключённым с Тимофеевым Н.Ю. договорам об оказании правовых услуг обязательства, что также подтверждается подписанным Тимофеевым Н.Ю. актом о приемке выполненных работ от 15.03.2018 по договору №232 от 13.03.2018, из которого следует, что Тимофеев Н.Ю., заказчик, не имеет претензий к исполнителю по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам являются несостоятельными, так как, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им условий договоров, оказания в течение срока действия договоров юридических услуг по составлению документов и осуществлению консультаций, при этом оказанные ответчиком услуги согласуются с предметом договора.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку предметом спорных договоров являлось только оказание юридических услуг Тимофеевой Н.Ю. в виде составления претензии, искового заявления, жалоб по гражданскому делу и т.д., а не достижение конкретного результата по делу. Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг, не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом. Суд полагает, что оснований считать, что ООО «Шериев и партнеры» оказало Тимофееву Н.Ю. юридические услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договорам об оказании правовых услуг №181 от 05.02.2018 и №232 от 13.03.2018, у суда не имеется, поскольку условия договоров ответчиком исполнены в срок и в полном объёме.

В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По существу, требование Тимофеева Н.Ю. о возмещении убытков обусловлено не достижением результата оказанных юридических услуг, а именно вступлением в законную силу определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых Тимофеевым Н.Ю., однако данное обстоятельство не является результатом виновных действий (бездействия) ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении требований Тимофеева Н.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного возмещения расходов следует отказать.

Из системного толкования п.4 ст., п.5 ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Признав, что оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева Н.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг не имеется, суд также находит не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, вопреки требованиям ч.1 ст., последним суду также не представлено.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тимофеева Н. Ю. к ООО «Шериев и партнёры» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья Е.М. Черныш