Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4394/2018 по иску Шереметева дн к ООО «СК «Зарядка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шереметев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Зарядка» о защите прав потребителей, просит взыскать задолженность в размере 24 000,00 руб., неустойку в сумме 28 800,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №НЛ-259020105 о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым ответчик как исполнитель предоставляет истцу (клиенту) комплекс спортивно-оздоровительных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги и выполнить требования исполнителя. Контракт был заключен сроком на 12 месяцев, с 23.02.2018 по 22.02.2019. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг исполнителя составила 28 800,00 руб.; истцом обязательства по оплате услуг были исполнены в полном объёме исполнены, что подтверждается чеком от 22.02.2018. До третьей декады апреля истец посещал клуб, однако затем клуб по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д.1 перестал работать, и истец утратил возможность получать услуги по договору. Таким образом, истцом оплачено, но ответчиком не оказаны услуги за 10 месяцев на сумму 24 000,00 рублей. 15.06.2018 в адрес ответчика истцом была направленна претензия, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящем иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом, при подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не заявлено.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №НЛ-259020105 о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым ответчик как исполнитель предоставляет истцу (клиенту) комплекс спортивно-оздоровительных услуг. Контракт был заключен сроком на 12 месяцев, с 23.02.2018 по 22.02.2019. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг исполнителя составила 28 800,00 руб.; истцом обязательства по оплате услуг были исполнены в полном объёме оплачена, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Шереметев Д.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Зарядка» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что фитнес-клуб по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д.1, перестал работать, и истец утратил возможность получать услуги по договору. Таким образом, истец пользовался услугами с 23.02.2018 по 22.04.2018 = 59 дней, стоимость услуг за израсходованный период составила сумма, из расчета 28 000/365×59 = 4 526 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Учитывая, что договор ответчиком надлежащим образом исполнен не был, вместе с тем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания лежит на ответчике, однако, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за неоказанные ответчиком услуги в сумме 23 474,00 рублей. Представленный истцом расчёт суд полагает арифметически неверным.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2018 года в адрес ответчика была направленна претензия, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлялось, а также принимая во внимание, что сумма подлежащей уплате неустойки не может превышать сумму договора, суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки в размере 23 474,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 23 974,00 руб., который суд, исходя принципа разумности, соразмерности и справедливости считает возможным уменьшить до 10 000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем указанные суммы, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ №013410 от 14.06.2018 Шереметев Д.Н. оплатил ИП Новоженов А.В. услуги по составлению искового заявления к ООО «СК «Зарядка» в размере 4 000,00 рублей.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов удовлетворить в полном объёме в размере 4 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Зарядка» в пользу Шереметева дн оплаченные по договору денежные средства в размере 23 474,00 руб., неустойку в размере 23 474,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 руб., а всего взыскать 61 948,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Зарядка» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 058,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко