Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2018 по иску АКБ «Инвестторгбанк» к Мустафаеву М.М.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к Мустафаеву М.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 7 998 264,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 883 752, 49 руб., неустойку – 9 497 262, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 66 000 руб. В целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, 2-х-этажный, общая площадь 180 кв. м., кадастровый номер: № 1, расположенного по адресу: АДРЕС 1; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 945 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС 2, кадастровый (условный) номер:№2, принадлежащее Мустафпеву М.М.о. на праве собственности. Расторгнуть договор займа № … от 19 июня 2014 года заключенного между сторонами.

В обоснование иска указывает, что 19 июня 2014 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Мустафаевым М.М.о. заключен договор займа №…. Согласно условий договора ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обязался предоставить ответчику займ в размере 8 000 000 руб. сроком на 11 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» перечислил на текущий счет ответчика денежные средства на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1507 от 19 июня 2014 года. Согласно договора займа, обеспечением обязательств является ипотека в силу договора жилого помещения, а именно: дом, назначение: жилое, 2-х-этажный, общая площадь 180 кв. м., кадастровый номер: № 1; земельный участок для ведения садоводства, общая площадь 400 кв. м., кадастровый номер: № 2, находящихся по адресу: АДРЕС 2. 19 июня 2014 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Мустафаевым М.М.о. заключен договор об ипотеке №….. 08 июля 2017 года права требования по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк». Обязательства по уплате платежей исполнялись Мустафаевым М.М.о. ненадлежащим образом, допускались просрочки по уплате платежей. 09 июня 2016 года ответчику направлены письма-требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Мустафаевым М.М.о. заключен договор займа №….. Согласно условий договора ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обязался предоставить ответчику займ в размере 8 000 000 руб. сроком на 11 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования, то есть до 19 мая 2015 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» перечислил на текущий счет ответчика денежные средства на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1507 от 19 июня 2014 года.

Согласно договору займа, обеспечением обязательств является ипотека в силу договора жилого помещения, а именно: дом, назначение: жилое, 2-х-этажный, общая площадь 180 кв. м., кадастровый номер: № 1; земельный участок для ведения садоводства, общая площадь 400 кв. м., кадастровый номер: № 2, находящихся по адресу: АДРЕС.

19 июня 2014 года между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Мустафаевым М.М.о. заключен договор об ипотеке №..

08 июля 2017 года права требования по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк».

09 июня 2016 года ответчику направлены письма-требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа, поскольку обязательства исполнялись им ненадлежащим образом.

Требования истца основаны на том, что денежные средства по договору займа ответчик истцу не возвратил и началом течения срока, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав - 01 июля 2015 года.

Ответчиком и его представителем представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности по договору займа истек 20 мая 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 30 августа 2018 года согласно штампу входящей корреспонденции экспедиции Гагаринского районного суда г. Москвы (л.д. 3).

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении трех лет с момента наступления срока возврата денежных средств по договору займа, то есть с пропуском срока на обращение в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев с дня начала соответствующей процедуры.

Ссылка истца на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 является необоснованной, так как разъяснения не касаются соблюдения претензионного порядка, а касаются случаев подачи претензии в порядке, предусмотренной законом.

Указанные истцом положения закона и разъяснения высшего судебного органа касаются обязательного досудебного обращения с претензией, установленном законом, препятствующим для обращения в суд. В настоящем деле, таких обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности на три месяца являются не состоятельными.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» к Мустфаеву М.М.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева