Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зейналову Г. Н. . о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Зейналову Г.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 74 890 рублей 58 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 446 руб. 72 коп., указав в обоснование исковых требований, что 13 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зейналова Г.Н., управлявшего автомобилем марки ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак ., транспортное средство марки Renault Kangoo госномер .под управлением водителя Селина А.Е. и, застрахованное на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № . в ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения, истцом страхователю произведена выплата страхового возмещения исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа в размере 300 193 руб. 97 коп., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ., страховщик причинителя вредя произвел частичную выплату в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 225 303 руб. 39 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику, ответственности за причиненный ущерб, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для его возмещения, при этом, с учетом предъявленного иска, истец, основываясь также на положении ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаты, произведенной САО «ВСК» и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зейналова Г.Н., управлявшего автомобилем марки ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак ., водителя Селина А.Е., управлявшего транспортным средством марки Renault Kangoo госномер ., застрахованным на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № . в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № .

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП водитель Зейналов Г.Н. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено. В соответствии с постановлением от 13 июня 2016 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Несоблюдение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ привело к столкновение с вышеуказанным автомобилем и, как следствие причинение ущерба потерпевшему страхователя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 руб. В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 10 названных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования только при условии, когда страховое возмещение недостаточно.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, перечислив денежные средства на счет ООО «Люкс-Сервис» в размере 300 193 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № . от 20 марта 2017 года.

На основании претензии № ., поступившей от истца страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 225 303 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховщиком потерпевшего выплаты страхового возмещения, составившей фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (300 193,97 руб.) и произведенной САО «ВСК» выплаты в счет возмещения убытков (225 303,39 руб.).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что размер ущерба (300193,97 руб.) не превышает лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которого страховщик причинителя вреда обязан возместить причиненный вред, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств в данном случае у суда не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о расчетах, в том числе, обосновании расчета страховщика причинителя вреда при определении суммы страхового возмещения.

Доводы истца о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются не нормы Федерального закона об ОСАГО, а положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении ущерба причинителем вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком причинителя вреда, безосновательны, поскольку величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия, как фактического ущерба, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований с учетом положения ст. 98 ГПК РФ для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 2 446,72 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Зейналову Г. Н. . о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2018 года.

Судья Е.М. Черныш