Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело. № 33-15282/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Давлетовой Г.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать кредитный договор № *** от 29 июня 2017 года в части залога жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки признать прекращенным право залога ПАО АКБ «Связь-Банк» на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Дьяконовой М.С. - Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО АКБ «Связь-Банк», Гимельшбах А.А. о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и просит суд признать кредитный договор № *** от 29 июня 2017 года в части залога жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив залог указанного имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 Дьяконова М.С. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Дьяконовой М.С. утвержден Мальцев Л.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев. В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Дьяконовой М.С., определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А. 29 июня 2017 года, зарегистрированный 06 июля 2017 года, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *****, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Дьяконовой М.С. В целях исполнения принятого судебного акта финансовый управляющий Дьяконовой М.С. обратился в Управление Росреестра по г. Москве. 30.05.2018 Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании того, что 06.07.2017 года внесена запись о залоге квартиры в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк». Ввиду того, что Гимельшбах А.А. не имела права на передачу спорной недвижимости в залог банку, истец считает кредитный договор, заключенный между Банком и Гимельшбах А.А. в части залога квартиры, недействительным, а право залога банка на квартиру прекращенным.

Представители финансового управляющего по доверенности Владимиров А.Н., Погуляйченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Дьяконова М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Давлетова Г.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований на основании доводов, указанных в письменном отзыве.

Ответчик Гимельшбах А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Давлетова Г.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Давлетова Г.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФУ Дьяконовой М.С.-Мальцева Д.В. по доверенности Погребская С.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представила на нее письменные пояснения.

Третье лицо Дьяконова М.С., ответчик Гимельшбах А.А. и представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гимельшбах А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Гимельшбах А.А., как заемщику, кредит на приобретение квартиры по адресу: ***, по договору купли-продажи, в сумме 9 832 000 руб. сроком на 180 месяцев.

В силу п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу***, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. Ипотека на квартиру в пользу Банка зарегистрирована 06 июля 2017 года.

29 июня 2017 года между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Гимельшбах А.А. купила в свою собственность у Дьяконовой М.С. квартиру, за счет средств, представляемых ПАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № *** от 29.06.2017. Договор зарегистрирован в ЕГРП 06 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-109856/17-103-137 Дьяконова М.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года срок реализации имущества гражданина в отношении Дьяконовой М.С. продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-109856/17-103-137, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 29 июня 2017 года, (регистрационный номер **** от 06 июля 2017 года), заключенный между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А. в отношении жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру за Дьяконовой М.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом признания договора купли-продажи квартиры недействительным, финансовый управляющий Дьяконовой М.С. ссылался на то, что Гимельшбах А.А., не имея законных оснований, передала в залог Банку жилое помещение, право собственности на которое восстановлено за Дьяконовой М.С., в связи с чем просил суд признать кредитный договор в части залога недвижимого имущества недействительным и признать прекращенным права залога банка на квартиру.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что у Гимельшбах А.А. отсутствовало право на передачу спорного имущества в залог Банку в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным .

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным , другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные , не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая кредитный договор частично недействительным, а право залога Банка на спорную квартиру прекращенным, исходя из того, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учел вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

При заключении кредитного договора 29 июня 2017 года, содержащего условие о передаче Банку в залог квартиры, регистрации ипотеки на квартиру в силу закона за Банком 06 июля 2017 года, в отношении Дьяконовой М.С. дело о банкротстве возбуждено не было, она несостоятельным (банкротом) признана не была, заявление о признании Дьяконовой М.С. банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к своему производству только 14 августа 2017 года, в связи с чем Банк не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Гимельшбах А.А. не правомочна передавать приобретенное по договору с Дьяконовой М.С. имущество в залог банку.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Банк при заключении кредитного договора и регистрации ипотеки Банка на квартиру должен был проверить финансовое положение Дьяконовой М.С., как продавца квартиры, обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, по мнению судебной коллегии, на нормах закона не основаны, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк является добросовестным залогодержателем, и отказать в удовлетворении иска о признании кредитного договора в оспариваемой истцом части недействительным и прекращении залога квартиры.

Сам по себе кредитный договор от 29 июня 2017 года, содержащий условие о передаче квартиры в залог Банку, равно как и сам по себе залог Банку квартиры, требованиям закона на момент его заключения не противоречили, в связи с чем последующее признание договора купли-продажи квартиры недействительным и возвращении квартиры в собственность Дьяконовой М.С. на права ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении заложенного имущества не влияют, а залогодателем по заключенному фактически между ответчиками договору ипотеки становится собственник квартиры Дьяконова М.С.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции правильно определены не были, фактическим обстоятельствам дела должной правовой оценки дано также не было, а нормы материального права судом при разрешении спора были применены не верно, то постановленное судебное решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Дьяконовой М. С. – Мальцева Д. В. к ПАО АКБ «Связь-Банк», Гимельшбах А.А.о признании кредитного договора № *** от 29 июня 2017 года недействительным в части залога жилого помещения, расположенного по адресу: *****, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным ипотеки в силу закона отказать.

Председательствующий:

Судьи: