Определение суда апелляционной инстанции

судья О.А. Колесниченко

дело № 33а-845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы патентных прав и средств индивидуализации» (далее АНО «ЛСЭО») на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений АНО «ЛСЭО» о признании незаконным бездействия Начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы А.Б. Пылева, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращений АНО «ЛСЭО», ненаправлении письменных ответов в установленный законом срок, в невынесении постановления об оплате труда экспертов АНО «ЛСЭО», привлекавшихся должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий и выполнивших свои обязанности по производству патентно-технических экспертиз, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л а:

АНО «ЛСЭО» обратился в суд с указанными выше административными исковыми заявлениями. В обоснование своих требований указал на незаконность данного бездействия административного ответчика. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АНО «ЛСЭО» привлечена к участию в процессуальных действиях должностным лицом ОМВД для производства экспертиз в отношении ООО «Аптека-А.В.Е.».

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено: объединить в одно производство административное дело № 2а-357/18 по административному иску АНО «ЛСЭО» к начальнику ОМВД России по Академическому району г. Москвы А.Б. Пылеву об оспаривании бездействия и административные дела № 2а-386/18, 2а-380/18, 2а-381/18, 2а-382/18, 2а-356/18, 2а-358/18, 2а-359/18, 2а-393/18 по административным искам АНО «ЛСЭО» к начальнику ОМВД России по Академическому району г. Москвы А.Б. Пылеву об оспаривании бездействия. Объединенному делу присвоен № 2а-357/18.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления АНО «ЛСЭО» отказать.

В апелляционной жалобе АНО «ЛСЭО» ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ОМВД России по Академическому району г. Москвы по доверенности А.И. Осташов, представитель МВД России, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве по доверенности В.М. Полканова поддержали решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дела об административном правонарушении №1 (КУСП № 523 от 12.01.2016); № 35 от 25.07.2016 (КУСП № 13681 от 24.07.2016); № 38 от 02.08.2016 (КУСП № 13798 от 26.07.2016); № 29 от 27.06.2016 (КУСП № 11927 от 26.07.2016); № 37 от 2.08.2016 (КУСП № 13800 от 26.07.2016); № 36 от 2.08.2016 (КУСП № 13799 от 26.07.2016); № 32 от 13.07.2016 (КУСП № 12904 от 12.07.2016); № 46 от 2.09.2016 (КУСП № 16359 от 1.09.2016); № 47 от 4.09.2016 (КУСП № 16542 от 3.09.2016), возбужденные в отношении ООО «Аптека-А.В.Е.» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, для участия в процессуальных действиях по которым были привлечены эксперты Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации». Экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» исполнены обязательства по производству патентно-технических экспертизы по указанным административным делам. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями послужила невыплата ОМВД России Академического района г. Москвы издержек, понесенных Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» по делам об административном правонарушении: по делу № 1 (КУСП № 523 от 12.01.2016) - 252000 руб., счет на оплату № 66 от 5.09.2017; по делу № 35 от 25.07.2016 (КУСП № 13681 от 24.07.2016) - 266000 руб., счет на оплату № 69 от 5.09.2017; по делу № 38 от 2.08.2016 (КУСП № 13798 от 26.07.2016) - 266000 руб., счет на оплату № 72 от 14.11.2017; по делу № 29 от 27.06.2016 (КУСП № 11927 от 26.07.2016) - 266000 руб., счет на оплату № 67 от 5.09.2017; по делу № 37 от 2.08.2016 (КУСП № 13800 от 26.07.2016) – 266000 руб., счет на оплату № 71 от 14.11.2017; по делу № 36 от 2.08.2016 (КУСП № 13799 от 26.07.2016) - 266000 руб., счет на оплату № 70 от 14.11.2017; по делу № 32 от 13.07.2016 (КУСП № 12904 от 12.07.2016) - 266000 руб., счет на оплату № 68 от 5.09.2017; по делу № 46 от 02.09.2016 (КУСП № 16359 от 1.09.2016) - 266000 руб., счет на оплату № 73 от 14.11.2017; по делу № 47 от 4.09.2016 (КУСП № 16542 от 3.09.2016) - 266000 руб., счет на оплату № 74 от 14.11.2017.

Получателем (заказчиком) данных работ по проведению экспертиз является ОМВД по Академическому району г. Москвы, которому был выставлен счет за производство указанных экспертиз на перечисленные выше суммы.

Согласно материалам дела, в период с 27.07.2016 по 2.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аптека–А.В.Е» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований закона в отношении административного истца не установлено, кроме того административный истец не обращался с заявлением о взыскании понесенных убытков в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, обоснованно посчитав, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждение административного истца о нарушении его прав и о незаконном бездействии должностного лица, органа государственной власти. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание факт уклонения административных ответчиков от направления ответа на обращения административного истца, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд разрешал спор исходя из заявленных требований.

По своему содержанию обжалуемое решение соответствует положениям статьи 180 КАС РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

судья О.А. Колесниченко

дело № 33а-845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы патентных прав и средств индивидуализации» (далее АНО «ЛСЭО») на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений АНО «ЛСЭО» о признании незаконным бездействия Начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы А.Б. Пылева, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращений АНО «ЛСЭО», ненаправлении письменных ответов в установленный законом срок, в невынесении постановления об оплате труда экспертов АНО «ЛСЭО», привлекавшихся должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий и выполнивших свои обязанности по производству патентно-технических экспертиз, которым в удовлетворении заявления отказано, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи