Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2018 по административным искам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к начальнику ОМВД России по Академическому району г. Москвы Пылеву аб, ОМВД России по Академическому району г. Москвы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ООО «ЛСЭО») обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Академическому району г. Москвы Пылеву Алексею Борисовичу, ОМВД России по Академическому району г. Москвы о признании бездействия незаконным, мотивировав заявленные требования тем, что несмотря на направленное административным истцом требование об оплате услуг по проведению экспертизы по делам об административном правонарушении, какого-либо решения не принимается.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки истца суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Представители административного ответчика ОМВД России по Академическому району г. Москвы Полканова В.М., Мухутдинов Т.Х., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» требований возражали по доводам письменного отзыва.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Как установлено судом, в производстве ОМВД России по Академическому району г. Москвы находилось дела об административном правонарушении №1 (КУСП №523 от 12.01.2016); №35 от 25.07.2016 (КУСП №13681 от 24.07.2016); №38 от 02.08.2016 (КУСП №13798 от 26.07.2016); №29 от 27.06.2016 (КУСП №11927 от 26.07.2016); №37 от 02.08.2016 (КУСП №13800 от 26.07.2016); №36 от 02.08.2016 (КУСП №13799 от 26.07.2016); №32 от 13.07.2016 (КУСП №12904 от 12.07.2016); №46 от 02.09.2016 (КУСП №16359 от 01.09.2016); №47 от 04.09.2016 (КУСП №16542 от 03.09.2016), возбуждённые в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, для участия в процессуальных действиях по которым были привлечены эксперты Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации». Экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» в полном объёме исполнены обязательства про производству патентно-технических экспертизы по указанным административным делам. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями послужило бездействие ОМВД России Академического района г. Москвы, выразившееся в уклонении в возмещении Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» издержек по делам об административном правонарушении:

- по делу №1 (КУСП №523 от 12.01.2016) – 252 000,00 руб., счёт на оплату №66 от 05.09.2017;

- по делу №35 от 25.07.2016 (КУСП №13681 от 24.07.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №69 от 05.09.2017;

- по делу №38 от 02.08.2016 (КУСП №13798 от 26.07.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №72 от 14.11.2017;

- по делу №29 от 27.06.2016 (КУСП №11927 от 26.07.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №67 от 05.09.2017;

- по делу №37 от 02.08.2016 (КУСП №13800 от 26.07.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №71 от 14.11.2017;

- по делу №36 от 02.08.2016 (КУСП №13799 от 26.07.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №70 от 14.11.2017;

- по делу №32 от 13.07.2016 (КУСП №12904 от 12.07.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №68 от 05.09.2017;

- по делу №46 от 02.09.2016 (КУСП №16359 от 01.09.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №73 от 14.11.2017;

- по делу №47 от 04.09.2016 (КУСП №16542 от 03.09.2016) – 266 000,00 руб., счёт на оплату №74 от 14.11.2017.

Направленные административным ответчикам претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» требований, ОМВД России по Академическому району г. Москвы указало, что поименованные выше административные дела в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е.» прекращены в связи с отсутствием состава преступления, в том числе на основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы; в соответствии с положениями ст.24.7 КоАП РФ, 198 АПК РФ вопрос о возмещении издержек должен быть разрешён в ином судебном порядке – в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В п.20 Обзора судебном практики Верховного суда РФ №3(2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ имеет право на оплату своих услуг за счёт федерального бюджета, независимо от того, заключён ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст.26.4 КоАП РФ не ограничивает проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета; издержки по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, относятся на счёт указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 №140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с из явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекли этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления, специалисты, эксперты и переводчики получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в случае, когда в постановлении о прекращении производства по делу не в полном объёме решён вопрос о судебных издержках, следует руководствоваться положениями ч.3 ст.31.4 КоАП РФ и в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящее указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способ и порядка его исполнения. При ином условии, когда данный вопрос вообще не был разрешён в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо вправе защищать свои имущественные права в ином судебном порядке, в данном случае – в порядке арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что начальник ОМВД России по Академическому району г. Москвы не прекращал производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствие ответа начальника ОМВД России по Академическому району г. Москвы на претензию Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» прав экспертной организации не нарушает, так как административный ответчик не является лицом, обязанным решать вопрос об оплате экспертизы. Кроме того, бездействие, по поводу которого возник спор, не лишает административного истца возможности обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

На основании изложенного, в иске Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» о признании бездействия административных ответчиков незаконным следует отказать.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств направления административным ответчикам счётов об оплате услуг, в частности, отправление претензионных требований и счёта не подтверждается описями в ценное письмо.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Производство по делам об административных правонарушениях прекращено в период с 27.07.2016 по 02.11.2016, Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» подала административные исковые заявления 05.12.2017 и 24.01.2018, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили административному истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к начальнику ОМВД России по Академическому району г. Москвы Пылеву аб, ОМВД России по Академическому району г. Москвы о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко