Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-3693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-369/18 по административному исковому заявлению Киреевой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхину А.В., начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л., УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, устранении нарушений прав должника

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней административного истца Киреевой В.В., представителя административного ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Люкманова И.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Киреевой В.В. и ее представителей по доверенностям Сметаниной Т.В. и Пазюк С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева В.В., будучи должником по исполнительному производству №84658/17/77006-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюхину А.В. (далее по тексту – Гагаринский ОСП УФССП России по Москве), начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении 22 февраля 2018 года по указанному исполнительному производству постановления о взыскании с Киреевой В.В. исполнительского сбора в размере * руб. и постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 09 марта 2018 года; отменить указанные постановления; обязать устранить допущенные нарушения, в том числе прекратить исполнительное производство №84658/17/77006-ИП.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года постановлено:

«Признать действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюхина Андрея Викторовича, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2018 г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 22 февраля 2018 г. незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюхина Андрея Викторовича о взыскании с Киреевой Валентины Васильевны исполнительского сбора от 22 февраля 2018 г.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюхина Андрея Викторовича о назначении нового срока исполнения от 22 февраля 2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство № 84568/17/77006-ИП в отношении должника Киреевой Валентины Васильевны, устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Киреева В.В. просит отменить (изменить) указанный судебный акт в части, которой судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также должнику отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Люкманов И.Р. также просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных Киреевой В.В. требований не имелось, должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства; административный ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение законности действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика Киреевой В.В. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Киреевой В.В. и ее представителей по доверенностям Сметаниной Т.В. и Пазюк С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя, сочтя возможным в соответствии в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Киреева В.В. указывала на то, что в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 84568/17/77006-ИП от 12 декабря 2017 года в пользу Чепуриной Т.Ф. о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и обязании освободить указанную квартиру от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства истец надлежащим образом уведомлена не была, копию постановления от 12.12.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, как и материалы исполнительного производства № 84568/17/77006-ИП, она не получала.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска Киреевой В.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако таких доказательств не представил.

Так, при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу 18 августа 2017 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1372/2017 удовлетворены исковые требования Чепуриной Т.Ф., Палаткина О.В. к Киреевой В.В. о выселении, обязании освободить вышеуказанную квартиру от вещей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Матюхина А.В. от 12 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 010093915 от 24.11.2017 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-1372/17, предмет исполнения: выселить должника из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и обязать освободить указанную квартиру от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; было возбуждено исполнительное производство № 84568/17/77006-ИП в отношении должника Киреевой В.В. в пользу взыскателя Чепуриной Т.Ф.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхиным А.В. совершён выход по адресу: г. Москва, ул. *, д.* корп.* кв. *; на продолжительные звонки дверь никто не открыл (составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.02.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхина А.В. №77006/18/45715 от 22.02.2018 г. с Киреевой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере * руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем должнику Киреевой В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09 марта 2018 года.

Как указывала административный истец, копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не получала, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не уведомлялась, с материалами исполнительного производства не ознакомлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Матюхина А.В. от 22.02.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Киреевой В.В. и назначении нового срока исполнения исполнительного документа законными не являются; объективных данных о том, что должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, а судом не установлено; оснований полагать, что Киреева В.В. виновно уклонилась от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется.

При таких данных, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений от 22.02.2018 г. незаконными, отменил эти постановления, как нарушающие права и законные интересы стороны исполнительного производства, обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 84568/17/77006-ИП в отношении должника Киреевой В.В. устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований должника, которая требовала из-за непредоставления ей исполнительного производства его отмены, отказал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда соответствуют статье 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; а также то, что требования исполнительного документа должником не исполнены и должником при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Из материалов дела не следует, что копия постановления от 12 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства административному истцу была до даты вынесения оспариваемых постановлений вручена; оснований полагать, что от получения юридически значимой корреспонденции истец отказалась и виновно уклонилась от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что копии постановления от 12 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу только 24 января 2018 года (почтовые идентификатор * и * – л.д. 91), возвращены за истечением срока хранения только 10 и 06 марта 2018 года соответственно, то есть до этих дат находились в почтовом отделении, Киреева В.В. имела право получить заказную корреспонденцию.

В связи с изложенным, законных оснований говорить о том, что к 22 февраля 2018 года (дате вынесения оспариваемых постановлений) должник знала, в том числе отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнила в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не имеется; административный истец категорически отрицает, что ей о возбуждении исполнительного производства в эти сроки было известно.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора и назначения нового срока для исполнения (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок — для решений, подлежащих немедленному исполнению) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, в связи с чем постановления от 22 февраля 2018 года правомерно признаны судом незаконными и отменены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца и судебного пристава-исполнителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения в смысле, с которым закон связывает правовые последствия такого отказа, не подтверждены и судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не оспорены, в связи с чем в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и назначению нового срока исполнения требований исполнительного документа не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на действующего в целом добросовестно участника исполнительного производства.

Следовательно, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона и прав административного истца, не имеется.

Непредставление материалов исполнительного производства должнику основанием для его отмены не является. Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными; основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Киреевой В.А. в части.

Суд также правомерно обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку именно это и является задачей исполнительного производства; наличие наследственного спора со взыскателем, о котором указывает должник в апелляционной жалобе само, по себе не отменяет требования исполнительного документа.

Вопреки доводам жалоб оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального права не допущено; оснований для оставления апелляционной жалобы административного ответчика без рассмотрения не имеется, срок подачи апелляционной жалобы административному ответчику восстановлен определением районного суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суд от 18 апреля 2019 года.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи