Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4104/2018 по иску Фещенко тд к ООО «Панорама тур» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фещенко Т.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» и, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 047,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав заявленные требования тем, что 11 января 2018 года между Фещенко Т.Д. и ИП Каролик А.А. был заключён договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым турагентство приняло обязательства по бронированию туристского продукта у туроператора ООО «Панорама Тур». Фещенко Т.Д. в полном объёме оплатила стоимость услуг по договору в размере 588 000,00 руб., что подтверждается туристической путёвкой серии ТП №124088 от 11.01.2018.

В состав туристических услуг по договору входило, в том числе, бронирование отеля AVANTI VILLAGE, POSEIDON AVENUE, PO BOX 61082, Paphos, Cyprus на период с 07.07.2018 по 14.07.2018. В подтверждение бронирования отеля Фещенко Т.Д. был предоставлен ваучер на проживание в отеле, код бронирования 154-217985. Однако 06.07.2018 администрация отеля AVANTI VILLAGE сообщила о том, что ваучер на проживание в отеле не оплачен, бронь отсутствует. Добиться какого-либо содействия со стороны туроператора не удалось, все телефоны службы поддержки ООО «Панорама Тур» не отвечали, в связи с чем, Фещенко Т.Д. пришлось повторно оплатить проживание в отеле в сумме 1 171 Евро (по курсу ЦБ РФ – 91 341,00 руб.), что подтверждается платёжным документом 0005314-02-6-08 от 07.07.2018 и платёжным документом отеля от 07.07.2018. Претензия Фещенко Т.Д. от 16.07.2018, направленная ООО «Панорама Тур», оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с прекращением деятельности туроператора СПАО «Ингосстрах» выплатило Фещенко Т.Д. страховое возмещение в сумме 4 293,28 руб., сумма невозмещённых расходов составила 87 047,72 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Фещенко Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ. Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Федеральным законом РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта, согласно указанной статьи, представляет собой деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с ч.3 ст. в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 11 января 2018 года между Фещенко Т.Д. и турагентом ИП Каролик А.А. был заключён договор о реализации туроператором ООО «Панорама Тур» туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался реализовать туристский продукт по маршруту туристической поездки Москва – Кипр – Москва на 6 человек в период с 16 июня по 15 июля 2018 года.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата заказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платёжными документами, а также не оспаривается стороной ответчика.

В состав туристических услуг по договору входило, в том числе, бронирование отеля AVANTI VILLAGE, Cyprus на период с 07.07.2018 по 14.07.2018 для Фещенко Т.Д. и двоих её детей. В подтверждение бронирования отеля Фещенко Т.Д. был предоставлен ваучер на проживание в отеле, код бронирования 154-217985.

Как следует из искового заявления 06.07.2018 администрация отеля AVANTI VILLAGE сообщила о том, что ваучер на проживание в отеле не оплачен, бронь отсутствует. Добиться какого-либо содействия со стороны туроператора не удалось, все телефоны службы поддержки ООО «Панорама Тур» не отвечали, в связи с чем, Фещенко Т.Д. пришлось повторно оплатить проживание в отеле в сумме 1 171 Евро (по курсу ЦБ РФ – 91 341,00 руб.), что подтверждается платёжным документом 0005314-02-6-08 от 07.07.2018 и платёжным документом отеля от 07.07.2018.

Судом установлено, что Приказом Федерального агентства по туризму от 03.09.2018 №341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» (торговое наименование «Натали Турс») было исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч.10 ст.4.2 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила Фещенко Т.Д. сумму страхового возмещения в сумме 4 293,28 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст.17.5 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Требование Фещенко Т.Д. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставлены ООО «Панорама Тур» без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Суд полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта у ответчика не имелось.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за туристский продукт истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, а потому исковые требования Фещенко Т.Д. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за бронирование отеля подлежат удовлетворению в части, не покрытой выплаченной истцу суммой страхового возмещения, в размере 87 047,72 рублей.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Фещенко Т.Д. возмещение морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Панорама Тур» не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом исключительных оснований, дающих суду право для его снижения, в соответствии со ст., ООО «Панорама Тур» суду не представлено. Размер штрафа составит 46 023,86 руб.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу перечисленной нормы закона, размер подлежащей уплате ответчиком ООО «Панорама Тур» государственной пошлины составит 2 811,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу Фещенко тд денежные средства в размере 87 047,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 023,86 руб.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 811,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко