Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4263/2018 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между банком и ответчиками был заключён кредитный договор №913996 от дата, в соответствии с условиями которого, созаёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под уплату 11 % годовых. Кредит предоставлялся для инвестирования строительства квартиры по строительному адресу: адрес, Люберецкие поля аэрации, квартал 4, корп.1, условный номер квартиры 210, этаж 6, корп.1 секция 4, общая площадь 37,8 кв.м, которая была передана банку в залог (ипотеку). Заёмщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиками оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор №913996 от дата, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик фио, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом,

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика фио

Выслушав представителей сторон, ответчика фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, дата между наименование организации и ответчиками фио и фио был заключён кредитный договор №913996, в соответствии с условиями которого созаёмщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под уплату 11,0 процентов годовых для инвестирования строительства квартиры по строительному адресу: адрес, Люберецкие поля аэрации, квартал 4, корп.1, условный номер квартиры 210, этаж 6, корп.1 секция 4, общая площадь 37,8 кв.м, а созаёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования фио, фио были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере путём перечисления на расчётный счёт фио №42307810738110029384.

Ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, дата истец направил созаёмщикам требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, созаёмщиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на дата задолженность фио, фио по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты по кредиту – сумма; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны созаёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора, при нарушении установленного договором срока возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на дата неустойка за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов составляет сумма.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.2 кредитного договора, исполнение обязательств фио, фио по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав (требований) участника долевого строительства по договору №4-1-4/6-210 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключённому между фио и наименование организации, зарегистрированному в Управлении Росреестра по адрес дата за №77-77-03/096/2012-978.

Согласно одностороннему передаточному акту от дата, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4-1-4/6-210 от дата, застройщик наименование организации передал фио квартиру по адресу: адрес; право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано дата, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №№ 77:16:0010105:2528-77/004/2017-2 и 77:16:0010105:2528-77/004/2017-3.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на приобретаемую созаёмщиками за счёт кредитных денежных средств квартиру возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №913996 от дата указанная квартира была передана в залог (ипотеку) банку; закладная от дата зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес за №77-77-04/227/2014-580.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно условий п.2.1.1. кредитного договора, закладной стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога (ипотеки), устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.10 закладной, оценочная стоимость квартиры составляет сумма.

Стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, то есть в размере согласованной сторонами кредитного договора залоговой стоимости квартиры, равной 90 процентов от её стоимости в соответствии с залоговой стоимостью.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, при этом ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации о расторжении кредитного договора №913996 от дата подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №541567 от дата, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключённый между наименование организации (ранее ОАО) и фио, фио кредитный договор № 913996 от дата.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 913996 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио