Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Черникову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО РОСБАНК» обратился в суд с иском к Черникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Черниковым Н.И. был заключён договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение которого заключён договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказался. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210 878,64 руб., в том числе, сумму основного долга – 187 938,76 руб., задолженность по оплате процентов в размере 22 939,88 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 308,79 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen . – путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Черников Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 09 ноября 2011 года ответчик приобрёл в собственность автомобиль Volkswagen ., идентификационный номер (VIN) . по договору купли-продажи, заключённому ООО «Автосалон Центральный», паспорт транспортного средства . выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» 22.10.2011. Стоимость автомобиля составляет 694 000,00 рублей. Часть стоимости автомобиля была оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК 09 ноября 2011 года на основании заявления Черникова Н.И. о предоставлении автокредита. Кредитным договором №. от 09.11.2011 стороны согласовали следующие условия кредитования: сумма кредита – 663 744,00 руб., срок возврата кредита – 09.11.2016, процентная ставка по кредиту – 19,0 процентов годовых. С данными условиями кредитования Черников Н.И. был согласен, что подтвердил своими подписями на заявлении, кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёта истца, за период с 21.12.2015 г. по 08.08.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 210 878,64 руб., в том числе: сумма основного долга – 187 938,76 руб., проценты по кредиту – 22 939,88 руб.; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с заявлением Черникова Н.И., приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки Volkswagen ., идентификационный номер (VIN) передаётся в залог ПАО РОСБАНК в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс», представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, составляет 380 000,00 руб., по мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из указанного отчёта.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по мнению суда, начальная цена автомобиля Volkswagen ., идентификационный номер (VIN) . при реализации на торгах может быть установлена в размере 304 000,00 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости транспортного средства, определенной в заключении оценщика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 11 308,79 руб., что подтверждается платёжными поручениями №15935 от 17.06.2018 и №17032 от 15.08.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Черникова Н. И. в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 210 878,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) ., . года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 304 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Е.М. Черныш