Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324/2018 по иску ДПК «Авиаторов» к Голубевой И. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ДПК «Авиаторов» обратился в суд с иском к Голубевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с августа 2015 года по июль 2018 года по договору №76-ДПК от 01.10.2014 в размере – 144 000,00 руб., по договору № от 25.03.2015 – в размере 144 000,00 руб., пени за просрочку внесения платежей по указанным договорам в общей сумме 473 904,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 819,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории дачного потребительского кооператива по адресу: примерно 2 500 м по направлению на восток от почтового ориентира: На основании заключённых между ДПК «Авиаторов» и Голубевой И.В. договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования №76-ДПК от 01.10.2014 и №77-ДПК от 25.03.2015 до июля 2015 года Голубева И.В. оплачивала приобретение (создание) объектов инфраструктуры, начиная с августа 2015 года перестала осуществлять платежи за пользование инфраструктурой. В связи с невнесением платы у Голубевой И.В. образовалась задолженность; поскольку претензионные требования ДПК «Авиаторов» об осуществлении оплаты за пользование объектами инфраструктуры и уплате пени Голубевой И.В. оставлены без удовлетворения, ДПК «Авиаторов» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По вопросу содержания и оплаты недвижимого имущества применяются нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления услуг и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе выше положения ст.156, ст.162 и ст.161 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Голубевой И.В. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу:, кадастровый номер ., запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. от 20.10.2015, и площадью 2 738 кв.м, кадастровый номер ., запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. от 27.04.2015, расположенных на территории Дачного потребительского кооператива «Авиаторов».

В соответствии с заключёнными между ДПК «Авиаторов» и Голубевой И.В. договорами о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования №76-ДПК от 01.10.2014 и №77-ДПК от 25.03.2015 кооператив предоставил Голубевой И.В. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а Голубева И.В. обязалась осуществлять предусмотренные договорами платежи за пользование предоставленным имуществом, в том числе, уплатить первоначальные взносы в размере 730 000,00 руб. в соответствии с каждым договором, а также осуществлять ежемесячную оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере 4 000,00 руб. по каждому договору, исходя из расчётов, установленных решениями общего собрания членов ДПК «Авиаторов» от 22.05.2010 и 27.11.2010.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением Голубевой И.В. обязательств по оплате пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования за период с августа 2015 года по июль 2018 года у Голубевой И.В. образовалась задолженность по договору №76-ДПК от 01.10.2014 в размере – 144 000,00 руб., по договору №77-ДПК от 25.03.2015 – в размере 144 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договоров Голубевой И.В. была начислена пени за просрочку внесения платежей по указанным договорам в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа, что составило в общей сумме 473 904,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Голубева И.В. указала, что доводы истца ничем не обоснованы, фактически инфраструктура отсутствует, услуги не оказываются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и пользованию объектами инфраструктуры, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчёт задолженности, который основан на принятых общим собранием членов партнерства решениях и является арифметически верным, приходит к выводу о том, что поскольку Голубева И.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории кооператива, пользуется объектами инфраструктуры, в силу чего должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование инфраструктурой за период с августа 2015 года по июль 2018 года в общем размере 288 000,00 рублей.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности. Согласно расчёта истца, размер пени составит 473 904,00 рублей.

В силу ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст. РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы возражений ответчика, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 150 000,00 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 819,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №198 от 30.08.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубевой И. В. в пользу ДПК «Авиаторов» задолженность в сумме 288 000,00 руб., пени в сумме 150 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 819,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья Е.М. Черныш