Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2018 по иску Ким Р.В. к индивидуальному предпринимателю Мичетному С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ким Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Мичетному С.В., просит расторгнуть договор об оказании услуг от 24 апреля 2018 года, обязать ответчика вернуть принтер МАРКА, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения оплаченных юридических услуг в размере 84 900 руб., транспортные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24 апреля 2018 года сдал ИП Мичетному С.В. принтер МАРКА в сервисный центр по адресу: АДРЕС.. На неоднократные звонки ответчику с 05 мая 2018 года ответчиком был дан ответ, что нужно заменить печатающую головку и принтер находится в процессе тестирования. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате принтера и выплате денежных средств, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, возражений по иску не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2018 года истец сдал ИП Мичетному С.В. принтер МАРКА в сервисный центр, расположенный по адресу: АДРЕС.

Заключение договора подтверждается квитанцией № Е6089 от 24 апреля 2018 года.

На неоднократные звонки ответчику с 05 мая 2018 года ответчиком был дан ответ, что нужно заменить печатающую головку и принтер находится в процессе тестирования.

В силу п. 5-6 квитанции № Е6089 от 24 апреля 2018 года при наличии деталей, ремонт осуществляется в течении 5 дней, при отсутствии деталей, ремонт продлевается до срока их получения.

Указание в п. 7 договора-квитанции на право исполнителя при особо сложных работах, при периодически проявляющейся неисправности, продлевать срок ремонта на неопределенный срок до полного устранения дефекта, явно не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, из заключенного договора точно установить срок выполнения работ по ремонту не представляется возможным, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом при непредставлении ему своевременно информации об услуге (работе) отказаться от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору о выполнении работ обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате принтера и выплате денежных средств, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу 24 апреля 2018 года ответчику принтера МАРКА в сервисный центр по адресу: АДРЕС, учитывая обстоятельства, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору оказания услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора оказания услуг от 24 апреля 2018 года и обязании ИП Мичетного С.В. вернуть истцу принтер МАРКА являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное выполнение работ не были соблюдены, так как принтер находится в ремонте с 24 апреля 2018 года и срок его ремонта до настоящего времени нелоьзя признать разумным. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона в разумные сроки работы по договору не были выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 250 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы истца в размере 500 руб., которые подтверждены материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела и его сложность, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 6 001, 13 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг от 24 апреля 2018 года, заключенный между Ким Р.В. и ИП Мичетным С.В..

Обязать ИП Мичетного С.В. возвратить Ким Р.В. принтер МАРКА.

Взыскать с ИП Мичетного С.В. в пользу Ким Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 500 руб., штраф в размере 6 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Мичетного С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 001,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева