Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №222/50/14/ПП от дата в размере 12 691 458,43 руб., в том числе: основной долг 5 839 023,95 руб., задолженность по процентам в сумме 3 525 039,44 руб., пени по кредиту в сумме 1 425 856,90 руб., пени по процентам в сумме 1 901 538,14 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000,00 руб., а также обратить взыскание на являющиеся предметом залога: земельный участок общей площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0030241:195 и расположенный на участке жилой дом общей площадью 204,7 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:514, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 425 176,00 руб. (в редакции уточнений), указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором займа, ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило фио заём в размере 5 950 000,00 руб. сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 20 процентов годовых, в обеспечение которого принадлежащий фио земельный участок с жилым домом был передан в залог. Предусмотренные договором займа обязательства фио исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию: в соответствии с договором купли-продажи закладных №14-02/ДКПЗ/45 от дата истец является кредитором ответчика.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Ипотечная компания «Столица» и фио заключён договор займа № 222/50/14/ПП, в соответствии с которым фио был предоставлен заем в сумме 5 950 000,00 руб. для ремонта, благоустройства и улучшений жилого строения по адресу: адрес, с.адрес, адрес, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления, а фио обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 20 процентов годовых путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.2.1 договора займа, заём предоставляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №40817810700014001923, открытый в АКБ «Пересвет» (ЗАО).

ООО «Ипотечная компания «Столица» в полном объёме исполнило принятые по договору займа обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается выписками по счёту заёмщика; ответчиком факт получение займа не оспаривается.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №14-02/ДКПЗ/45 от дата ООО «Ипотечная компания «Столица» передало АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладные, в том числе по договору, заключённому с фио Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-26833/17-174-40 ООО «МФО «ИК «Столица» признано несостоятельным, банкротом.

Ответчик фио принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности по договору займа, уплате процент и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия договора займа, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма займа, срок пользования займом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора фио была согласна, что подтвердила своей подписью на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного займа фио не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на дата задолженность фио по договору займа составила 5 839 023,95 руб. – сумма основного долга, 3 525 039,44 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Ответчиками расчёт суммы основного долга, предоставленный истцом, не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, ответчиком не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд не соглашается с доводом фио о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ для обращения с требованиями о защите прав и законных интересов, поскольку заём предоставлялся в дата сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления суммы займа, при таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы займа наступит в дата.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату займа, предоставленного в соответствии с договором займа, а также при нарушении сроков досрочного возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчёта истца, на дата сумма пени по кредиту составляет 1 425 856,90 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 901 538,14 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.).

Из разъяснений, данных в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от дата №263-О, указал, что положения п.1 ст. ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер пени до 2 500 000,00 руб., отказав во взыскании превышающей суммы.

Согласно п.5.1. договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от дата), обязательства заёмщика фио обеспечиваются поручительством фио на основании договора поручительства №МС-24 от дата, залогом недвижимого имущества на основании договоров ипотеки №МС-24 от 08.04. и №МС-24-1 от 08.04.20152015 (в редакции дополнительных соглашений о замене залогодателя от дата).

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

Залог является самостоятельной и независимым способом обеспечения исполнения обязательства («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа №222/50/14/ПП от дата является залог принадлежащего фио земельного участка общей площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0030241:195 и расположенного на участке жилого дома общей площадью 204,7 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:514; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке дата за №50-50-62/044/2014-381. Согласно закладной, стоимость земельного участка составляет 1 226 000,00 руб., жилого дома – 10 736 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно отчёта ООО «ЭкспертКапитал» №01/1118-С от дата, рыночная стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) составляет 6 781 470,00 руб., ответчиком стоимость предмета залога не оспорена.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, заключение ООО «ЭкспертКапитал» является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; суд считает, что отчёт №01/1118-С может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную рыночную стоимость предмета залога.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену на предмет залога (земельный участок общей с расположенным на нём жилым домом) в размере 5 425 176,00 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимость земельного участка с жилым домом, определённой на основании отчёта ООО «ЭкспертКапитал».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №35614625 от дата и №37196249 от дата, которая подлежит возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) сумму основного долга в размере 5 839 023,95 руб., проценты в размере 3 525 039,44 руб., пени в сумме 2 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и жилое строение по адресу: адрес, с.адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 5 425 176,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио