Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4329/2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-9063/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и жилое строение по адресу: адрес, с.адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №222/50/14/ПП от дата в размере сумма, в том числе: основной долг сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, пени по кредиту в сумме сумма, пени по процентам в сумме сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на являющиеся предметом залога: земельный участок общей площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0030241:195 и расположенный на участке жилой дом общей площадью 204,7 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:514, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма (в редакции уточнений), указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором займа, наименование организации предоставило фио заём в размере сумма сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 20 процентов годовых, в обеспечение которого принадлежащий фио земельный участок с жилым домом был передан в залог. Предусмотренные договором займа обязательства фио исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию: в соответствии с договором купли-продажи закладных №14-02/ДКПЗ/45 от дата истец является кредитором ответчика.

В судебное заседание представитель истца наименование организации явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым фио подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329,330, 333, 334, 341, 421,807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; положениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-О; Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата; положениями Федерального закона РФ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключён договор займа № 222/50/14/ПП, в соответствии с которым фио был предоставлен заем в сумме сумма для ремонта, благоустройства и улучшений жилого строения по адресу: адрес, с.адрес, адрес, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления, а фио обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 20 процентов годовых путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.2.1 договора займа заём предоставляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №40817810700014001923, открытый в наименование организации.

наименование организации в полном объёме исполнило принятые по договору займа обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается выписками по счёту заёмщика; ответчиком факт получение займа не оспаривается.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №14-02/ДКПЗ/45 от дата наименование организации передало наименование организации закладные, в том числе по договору, заключённому с фио Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-26833/17-174-40 ООО «МФО «ИК «Столица» признано несостоятельным, банкротом.

Ответчик фио принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности по договору займа, уплате процент и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Проанализировав условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма займа, срок пользования займом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями договора фио была согласна, что подтвердила своей подписью на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного займа фио не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По расчету истца, по состоянию на дата, задолженность фио по договору займа составила сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции не согласился с доводом фио о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ для обращения с требованиями о защите прав и законных интересов, поскольку заём предоставлялся в дата сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления суммы займа, при таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы займа наступит в дата.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату займа, предоставленного в соответствии с договором займа, а также при нарушении сроков досрочного возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчёта истца, на дата сумма пени по кредиту составляет сумма, пени за просрочку уплаты процентов – сумма.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил общий размер пени до сумма, отказав во взыскании превышающей суммы.

Согласно п.5.1. договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от дата), обязательства заёмщика фио обеспечиваются поручительством фио на основании договора поручительства №МС-24 от дата, залогом недвижимого имущества на основании договоров ипотеки №МС-24 от 08.04. и №МС-24-1 от 08.04.20152015 (в редакции дополнительных соглашений о замене залогодателя от дата).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа №222/50/14/ПП от дата является залог принадлежащего фио земельного участка общей площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0030241:195 и расположенного на участке жилого дома общей площадью 204,7 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:514; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке дата за №50-50-62/044/2014-381. Согласно закладной, стоимость земельного участка составляет сумма, жилого дома – сумма.

Согласно отчёта наименование организации №01/1118-С от дата, рыночная стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) составляет сумма, ответчиком стоимость предмета залога не оспорена.

Суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, заключение наименование организации является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену на предмет залога (земельный участок общей с расположенным на нём жилым домом) в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости земельного участка с жилым домом, определённой на основании отчёта наименование организации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями №35614625 от дата и №37196249 от дата, которая на основании ст.98 ГПК РФ взыскана с фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ответчиком кредитного договора был доказан, имеются основания для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки,а также обращения взыскания на заложенное имущество в качестве реализации меры по обеспечению исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства прав залогодержателя не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Пунктом 4.2 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что внесение в ЕГРП сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате государственной пошлины.

Статья 48 Закона об ипотеке предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. (При этом, как представляется, в данной норме не имеется в виду соглашение об изменении содержания закладной, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о регистрации.) При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Закон об ипотеке не обязывает каждых "новых" законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, в силу пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в отношении пропуска истцом срока исковой давности, на основании чего приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор займа № 222/50/14/ПП между наименование организации и фио заключён дата.

Исковое заявление в Гагаринский районный суд подано дата.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фио в пользу наименование организации (наименование организации) подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере сумма ((сумма основного долга в размере сумма + проценты в размере сумма) – сумма основного долга за дата в размере сумма – сумма процентов за дата в размере сумма – сумма основного долга за дата в размере сумма – сумма процентов за дата в размере сумма – сумма основного долга за дата в размере сумма – сумма процентов за дата в размере сумма – сумма основного долга за дата в размере сумма - сумма процентов за дата в размере сумма – сумма основного долга за дата в размере сумма – сумма процентов за дата в размере сумма).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до сумма, а размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до сумма, так как судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых при ставке 20 % за пользование суммой кредита явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и руководствуется средней ставкой за просрочку 9 % годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита в размере сумма, пени за просрочку возврата процентов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: