Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-5707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крылова А.Б, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крылова Арсения Борисовича к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании расходов.

В обосновании своего иска Крылов А.Б. указал, что 10.06.2015 года приобрёл в собственность участок на территории ДНП «*****» по адресу: *****, кадастровый номер **** и заключил с ДНП «*****» договор № ****** о праве пользования объектами инфраструктуры.

12 декабря 2016 года между Крыловым А.Б. и ПАО «МОЭСК» был заключён договор № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ жилого дома № 227, расположенного на указанном участке.

11 января 2017 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и Крыловым А.Б. заключён договор № ***** электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения).

В апреле 2017 года ДНП «*****» в одностороннем порядке увеличило плату за пользование инфраструктурой по заключённому с Крыловым А.Б. договору № ****** от 10.06.2015 года, мотивировав тем, что ДНП заключило договоры на оперативное обслуживание электросетей посёлка. Поскольку документов, подтверждающих расходы, Крылову А.Б. предоставлено не было, он отказался оплачивать указанные расходы, в связи с чем, 17 мая 2018 года ДНП «*****» без уведомления Крылова А.Б. отсоединил провода, питающие ЭПУ жилого дома Крылова А.Б. от сети (на границе балансовой принадлежности – клеммы на столбе).

Неоднократные обращения Крылова А.Б. по телефону и через личные кабинеты на порталах в офисы ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» с требованиями восстановить технологическое присоединение ни к чему не привели: ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» самоустранились от выполнения договоров, хотя Крылов А.Б. не имеет задолженности по оплате.

В связи с тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» безосновательно отключило дом Крылова А.Б. от энергоснабжения, Крылов А.Б. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать неправомерными действия и бездействие ПАО «Мосэнергосбыт» при осуществлении электроснабжения ЭПУ жилого дома истца, а также в невыполнении условий договора электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № *****; обязать ПАО «Мосэнергосбыт» за свой счёт восстановить подачу электроэнергии и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В судебном заседании истец Крылов А.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Масленникова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Крыловым А.Б. требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Крыловым А.Б. принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крылов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» Масленникова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. , ст. по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технически присоединено к объектам электросетевого хозяйства организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организации несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом установлено, что между истцом Крыловым А.Б. и ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения № ***** от 11.01.2017 года, предметом которого является предоставление Крылову А.Б. коммунальной услуги энергоснабжения для собственных бытовых нужд.

Согласно п.6.1 договора энергоснабжения № **** от 11.01.2017 года, ПАО «Мосэнергосбыт» несёт ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № ***** от 15.12.2016 года, подписанным ПАО «МОЭСК» и истцом, дом № *****, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке имеет опосредованное подключение к сетям ПАО «МОЭСК» через электрохозяйство ДНП «*****» от *****. При этом границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и ДНП «*****» являются места крепления кабельных наконечников к контактам оборудования ВЛ-0,4 кВ-аб от ******.

ДНП «*****» статуса сетевой организации не имеет, услуги по передаче электрической энергии не оказывает; доказательств иного суду не представлено.

В силу действующего законодательства, ПАО «Мосэнергосбыт» не имеет на балансе какое-либо электросетевое оборудование, с помощью которого осуществляется подача электрической энергии в электрическую сеть потребителя. Ограничение подачи электрической энергии применяется к потребителям, имеющим задолженность по оплате потреблённой электрической энергии.

Как установлено судом, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца ответчиком не применялось, поскольку задолженности перед энергоснабжающей организацией истец не имеет.

Также судом установлено, что в связи с образовавшейся у Крылова А.Б. перед ДНП «*****» задолженностью по оплате стоимости потреблённой электроэнергии при использовании объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «*****», председателем правления ДНП «*****» в адрес Крылова А.Б. и ПАО «Мосэнергосбыт» 08.05.2018 года направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Письменным обращением ООО «МосОблЕИРЦ» от 10.08.2018 года № ***** в адрес ПАО «МОЭСК» направлено уведомление о восстановлении подачи электрической энергии. Письмом № ***** от 13.08.2018 года филиал ПАО «МОЭСК» уведомил ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что ВЛ-0,4 кВ от ***** и сама КТП являются абонентским электооборудованием, соответственно, персонал РЭС не имеет право на нём работать.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешая спор и отказывая истцу Крылову А.Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, чти им не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, невыполнения им обязательств по заключённому с истцом договору; изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ПАО «Мосэнергосбыт».

Поскольку истцом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, предусмотренных действующим ГК РФ, по которым подлежит признанию неправомерными действий (бездействия) ПАО «Мосэнергосбыт», учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Крыловым А.Б. нарушения ПАО «Мосэнергосбыт» прав или охраняемых законом интересов истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований Крыловым А.Б. о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии отказано, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истцом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом разрешены иные, чем заявлены в иске требования, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик уклонился от исполнения заключенного между сторонами договора энергоснабжения на основании договора о технологическом присоединении, фактически является изложением позиции истца относительно предъявленных требований, которая, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонена, с обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств неправомерности действий (бездействия) ПАО «Мосэнергосбыт», по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельства, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены требования, которые не были заявлены истцом, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: